Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3485/14 по делу N А60-11319/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А60-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-11319/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Черемных М.А. (доверенность от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "КБС-Про" (далее - общество "КБС-Про") - Каплюков А.В. (доверенность от 22.05.2014).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КБС-Про" о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01 (далее - государственный контракт от 04.06.2012), взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 05.12.2013 в размере 551 300 руб. 38 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 191 216 руб. 80 коп. за период с 16.11.2012 по 05.12.2013, неустойки за несоответствие оказанных услуг их объему в размере 177 310 руб. 12 коп. за период с 14.12.2012 по 05.12.2013, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 182 773 руб. 46 коп. за период с 03.12.2012 по 05.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КБС-Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 04.06.2012, в размере 496 667 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по ходатайству общества "КБС-Про" дела N А60-11319/2013 и N А60-18041/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-11319/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения государственного контракта отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с общества "КБС-Про" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 19 370 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества "КБС-Про" взыскан долг в размере 454 599 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Министерства в пользу общества "КБС-Про" взысканы денежные средства в размере 11 837 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 04.06.2012, частичного удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, частичного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает кассатор, обществом "КБС-Про" допущено существенное нарушение условий государственного контракта от 04.06.2012 на оказание услуг по разработке программного продукта "Водные ресурсы Свердловской области", а именно: названный продукт не отвечает требованиям к качеству, не соответствует требованиям технического задания к названному контракту; услуги по данному контракту оказаны с нарушением установленных сроков, работы выполнены не в полном объеме. В связи с названными обстоятельствами Министерство считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 04.06.2012.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно сокращен период начисления неустойки за невыполненные работы. В обоснование данного вывода суды указали, что Министерство уклонялось от приемки работ.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и необоснованно удовлетворены встречные исковые требования. По мнению Министерства, обязанность по оплате услуг/работ возникает в том случае, если они выполнены качественно и в срок; поскольку выявленные замечания исполнителем не устранены, то и обязанности по оплате оказанных услуг у заказчика не имеется.

Помимо изложенного, заявитель считает, что ответчиком по данному делу является Свердловская область, поскольку государственный контракт от 04.06.2012 заключен от имени и в интересах публично-правового образования, с учетом того факта, что у Министерства отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами областного бюджета, взыскание долга возможно только за счет казны Свердловской области.

Общество "КБС-Про" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.05.2012 N 0162200010512000022) между Министерством (государственный заказчик) и обществом "КБС-Про" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2012, согласно условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется за счет средств бюджета Свердловской области оплатить услуги, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программного продукта "Водные ресурсы Свердловской области" (п. 1.1 названного контракта).

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 04.06.2012 объем услуг определяется в прилагаемом к указанному контракту техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена определена в п. 2.1 государственного контракта от 04.06.2012 на основании сметы затрат (приложение N 2), с применением коэффициента аукциона, и согласно п. 2.1 указанного контракта составляет 496 667 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 данного контракта и в п. 4 технического задания стороны согласовали срок оказания услуг следующим образом: с даты заключения контракта и не позднее 15.11.2012.

Согласно п. 2.5 государственного контракта от 04.06.2012 оплата производится после оказания полного объема услуг, включая устранение выявленных недостатков, в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 8.3 названного контракта определено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в п. 3.1 государственного контракта от 04.06.2012, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

При этом в случае несоответствия оказанных услуг их объему, предусмотренному данным контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента исполнения (п. 8.4 указанного контракта).

Пунктом 8.5 государственного контракта от 04.06.2012 предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента устранения недостатков.

Министерство, указывая, что в установленный срок исполнитель не устранил неоднократные замечания по программному продукту и фактически услуги по разработке продукта не оказал, соглашения о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 оставлены последним без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "КБС-Про", полагая, что работы, предусмотренные названным контрактом, им выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, государственный заказчик, в свою очередь, уклонился от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и от оплаты этих услуг, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично. При этом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя существенного нарушения условий вышеназванного контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального требования о расторжении государственного контракта от 04.06.2012. Исходя из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, а также учитывая наличие в программном продукте замечаний, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки в размере 19 370 руб. 01 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к правоотношениям между сторонами применимы положения гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества "КБС-Про" была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 28.10.2013 N 9/252э-13 программный продукт "Водные ресурсы Свердловской области" разработан обществом "КБС-Про" в соответствии с техническим заданием; данный программный продукт работоспособен, однако имеет недостатки, которые возникли из-за некорректного технического задания; имеющиеся недостатки устранимы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.10.2013 N 9/252э-13, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения государственного контракта от 04.06.2012. При этом, учитывая выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обществом "КБС-Про" обязанностей по данному государственному контракту и несоответствие объема оказанных услуг объему, установленному в контракте. Частично удовлетворяя первоначальное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что неподписание государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ, уклонение от его подписания не может являться основанием возложения на исполнителя ответственности при отсутствии мотивированного отказа. Исходя из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, а также учитывая наличие в программном продукте замечаний, суды правомерно удовлетворили встречные требования частично и взыскали с Министерства 454 599 руб. 31 коп.

Доводы Министерства о существенном нарушении условий государственного контракта от 04.06.2012, о том, что без устранения замечаний использование программного продукта "Водные ресурсы Свердловской области" невозможно, услуги оказаны не в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для оплаты работ/услуг у истца по первоначальному иску не имеется в связи с их некачественностью, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выполнение обществом "КБС-Про" предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2012 работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание долга возможно только за счет казны Свердловской области, не принимается, поскольку из названного контракта не следует, что работы заказывались для Свердловской области, напротив, в качестве заказчика в рамках спорного контракта выступает Министерство, результат выполняемых работ/оказываемых услуг предназначен для использования Министерством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-11319/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук