Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3405/14 по делу N А76-8254/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А76-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8254/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-21);

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН: 7404052938, ОГРН: 1097404000594; далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод") - Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 280-32), Кузиков А.В. (доверенность от 08.01.2014 N 280-60), Родин Е.В. (доверенность от 06.02.2012 N 182);

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН: 7404057164, ОГРН: 1117404001076; далее - общество "Трансэнерго") - Кузиков А.В. (доверенность от 11.01.2014 N 2).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2013 года по договору от 01.01.2012 N 937.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Трансэнерго", закрытое акционерное общество "Энергоучет" (ИНН: 7447094185, ОГРН: 1067447036733).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 11.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Златоустовский машиностроительный завод" к обществу "Челябэнергосбыт" о признании договора от 01.01.2012 N 937 незаключённым.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор от 01.01.2012 N 937 признан незаключённым.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о незаключённости договора от 01.01.2012 N 937. По мнению заявителя, при рассмотрении дела не подлежит применению ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов о незаключённости названного договора основан на том, что условие, предусмотренное в п. 9.1 договора от 01.01.2012 N 937, не является отлагательным. Заявитель также отмечает, что обязанность ответчика по вводу в эксплуатацию системы коммерческого учёта, которая обеспечивает раздельный почасовой учёт производства и собственного потребления электрической энергии, основана не только на спорном договоре, но и предусмотрена в абз. 1, 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, в силу п. 34, 35 названного нормативного акта потребитель обязан представлять гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии.

По мнению заявителя, судами не учтено, что стороны согласовали все существенные условия договора от 01.01.2012 N 937 путём подписания протокола согласования разногласий от 25.06.2012 N 3, а исполнение указанного договора началось 13.12.2012, когда была введена в эксплуатацию система коммерческого учёта, которая обеспечивает раздельный почасовой учёт производства и собственного потребления электрической энергии ответчика. Принимая во внимание представление последним отчётов о потреблённой электроэнергии, как это предусмотрено договором от 01.01.2012 N 937, заявитель делает вывод о том, что ответчик считал связанным себя данным договором, который он полагал заключённым.

Поскольку вывод судов о признании названного договора незаключённым основан на недействительности п. 9.1 договора от 01.01.2012 N 937, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела судам надлежало применить абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств превышения объёма потреблённой ответчиком электрической энергии над объёмом произведённой им электроэнергии, а также фактически потреблённого в течение спорного периода количества электрической энергии, сделан без учёта имеющихся в материалах дела отчётов о потреблённой электроэнергии, составленных ответчиком и направленных им истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Златоустовский машиностроительный завод" (покупатель) подписан договор от 01.01.2012 N 937, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности в случае превышения собственного потребления покупателем над производством электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (в редакции протоколов согласования разногласий от 16.02.2012, от 19.03.2012 N 2, от 25.06.2012 N 3).

В пункте 3.1.1 договора от 01.01.2012 N 937 предусмотрены обязанности покупателя установить и принять в качестве расчётной систему коммерческого учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства покупателя, а также обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации раздельный почасовой учёт объёма производства и объёма собственного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2012 N 937 данные системы коммерческого учёта за расчётный период формируются в соответствии с приложением N 8 к указанному договору, подписывается уполномоченным лицом покупателя и передается продавцу в срок до 17 часов первого числа месяца, следующего за расчётным, нарочным по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д. 260/2 или с помощью электронных средств связи. Для формирования данных системы коммерческого учета покупатель снимает показания приборов учёта на 00 часов первого числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.01.2012 N 937 для определения стоимости фактического объёма покупки электроэнергии (мощности) применяется почасовое определение величин электрической энергии.

В силу пункта 4.5.1 названного договора фактический объем собственного потребления электроэнергии определяется на основании данных системы коммерческого учета за исключением величины электропотребления транзитных потребителей; фактический объём покупки электроэнергии покупателя у продавца определяется как разница между фактическим объёмом собственного потребления и фактическим объёмом производства электроэнергии.

В пункте 9.1 договора от 01.01.2012 N 937 стороны согласовали, что он действует по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента заключения, но не ранее обеспечения покупателем раздельного почасового учёта производства и собственного потребления электрической энергии (п. 3.1.1 указанного договора) и принятия в качестве расчётной системы коммерческого учета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 01.01.2012 N 937 обществу "Златоустовский машиностроительный завод" в феврале и марте 2013 года отпущена электрическая энергия общей стоимостью 78 617 438 руб. 56 коп., которая не оплачена, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования общества "Златоустовский машиностроительный завод" мотивированы тем, что в нарушение п. 40 Основных положений N 442 в договоре от 01.01.2012 N 937 стороны не согласовали момент начала исполнения обязательств, поскольку наступление условие возникновения обязательства, предусмотренное в п. 9.1 данного договора, зависит от воли и действий покупателя. Общество "Златоустовский машиностроительный завод" также ссылалось на то, что условия договора от 01.01.2012 N 937 не позволяют ему выбрать ценовую категорию в порядке, установленном п. 97 Основных положений N 442. Кроме того, указанный договор не содержит порядка определения стоимости электрической энергии после 01.10.2012 и иных существенных условий, перечисленных в п. 40 Основных положений N 442.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку установка и ввод в эксплуатацию системы коммерческого учёта, которая обеспечивает раздельный почасовой учёт производства и собственного потребления электрической энергии обществом "Златоустовский машиностроительный завод", зависят от совершения сторонами определённых действий, предусмотренное в п. 9.1 спорного договора условие не является отлагательным по смыслу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих согласование сторонами даты и времени начала исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 N 937, не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о незаключённости указанного договора в связи с несогласованием существенного условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание данный вывод, ввиду того, что материалы дела не подтверждают, что факт потребления обществом "Златоустовский машиностроительный завод" в течение спорного периода электрической энергии в объёме, превышающем выработанное количество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что из имеющихся материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что общество "Челябэнергосбыт", который не требовал от общества "Златоустовский машиностроительный завод" предоставления отчётов о потреблении электрической энергии, полагало спорный договор незаключённым и уведомляло об этом потребителя.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, существенные для договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), определены в п. 40 Основных положений N 442. Одним из таких условий является условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Проанализировав п. 9.1 договора от 01.01.2012 N 937, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны поставили момент начала исполнения обязательств по названному договору в зависимость от обеспечения ответчиком раздельного почасового учёта производства и собственного потребления электрической энергии, принятия в качестве расчётной данной системы коммерческого учёта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Между тем установка приборов для раздельного почасового учёта производства и потребления обществом "Златоустовский машиностроительный завод" электрической энергии, ввод их эксплуатацию зависит от действий (воли) истца, ответчика. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное в п. 9.1 договора от 01.01.2012 N 937 условие не является отлагательным.

Таким образом, стороны не согласовали такое существенное условие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), как условие о дате и времени начала исполнения обязательств.

Ввиду того, что в обоснование первоначальных исковых требований общество "Челябэнергосбыт" ссылается на неисполнение обществом "Златоустовский машиностроительный завод" обязательств по оплате полученной электроэнергии, удовлетворение встречных исковых требований не исключает удовлетворение первоначальных.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что незаключённость договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождают ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную истцом.

С учётом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт потребления обществом "Златоустовский машиностроительный завод" в феврале и марте 2013 года электрической энергии, отпущенной обществом "Челябэнергосбыт".

Бремя доказывания данного обстоятельства на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, согласно которой ответчик направлял истцу отчёты о потреблённой электрической энергии в спорном периоде, а последний не принимал данные документы, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2012 N 937 не вступил в силу и не заключен; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое потребление обществом "Златоустовский машиностроительный завод" электрической энергии, поставленной обществом "Челябэнергосбыт", учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о непревышении потребителем в спорный период объемов энергии над собственной выработкой, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания её стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на указанную правовую норму в обоснование вывода о том, что содержащееся в п. 9.1 договора от 01.01.2012 N 937 условие не является отлагательным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что обязанность общества "Златоустовский машиностроительный завод" как потребителя электрической энергии установить приборы учёта предусмотрена в абз. 1, 3 п. 145 Основных положений N 442, в связи с чем наступление обстоятельства, указанного в п. 9.1 договора от 01.01.2012 N 937 неизбежно.

Исходя из п. 152 Основных положений N 442 допуск прибора учёта в эксплуатацию зависит от действий сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключён договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); собственника прибора учёта эергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учёта.

Несовершение каким-либо из перечисленных субъектов действий, обязанность совершения которых на них возложена в связи с установкой и допуском к эксплуатации приборов учёта электрической энергии, влечёт фактическую невозможность как установки, так допуска в эксплуатацию приборов учёта.

Кроме того, для признания условия договора имеющим отлагательное действие недостаточно наличия в нормативном акте указания на обязанность по совершению действия, с которым стороны договора связали возникновение соответствующего обязательства.

Довод истца о том, что общество "Златоустовский машиностроительный завод" считало себя связанным договором от 01.01.2012 N 937, который полагало заключённым, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые исследованы судом апелляционной инстанции при исследовании указанного довода (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Челябэнергосбыт" о неприменении судами ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Признавая договор от 01.01.2012 N 937 незаключённым по мотиву несогласования сторонами п. 9.1 договора, суд первой инстанции не делал выводов относительно его недействительности, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8254/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова