Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3322/14 по делу N А60-35379/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-35379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"(далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-35379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Амамичева Н.О. (доверенность от 03.10.2013),

администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация) - Буйнов О.А. (доверенность от 19.07.2013 N 53-5210).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 25.06.2013 N 1435 "Об отмене постановления Администрации г. Нижний Тагил от 03.08.2012 N 1711".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку дали оценку постановлениям от 30.12.2011 N 2621 об утверждении акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка и от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении земельного участка обществу в аренду, а также признали ничтожным договор аренды земельного участка от 06.09.2012 N 150в-2012. При этом суды, как считает заявитель, не учли, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено исключительно в исковом производстве. По мнению заявителя, оспариваемое постановление администрации от 25.06.2013 N 1435 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, доказательств правомерности отмены ранее принятого постановления администрацией не представлено. Заявитель также ссылается на то, что на момент согласования комиссией акта выбора земельного участка правила землепользования и застройки и генеральный план г. Нижнего Тагила не были приняты, решение об утверждении акта выбора земельного участка принято администрацией через 7 месяцев после окончания самой процедуры выбора, в связи с чем вывод судов о невозможности предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является необоснованным. Как полагает общество, то обстоятельство, что решение об утверждении акта выбора земельного участка было принято после утверждения градостроительной документации по планировке территории, не влияет на возможность окончания процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Заявитель указывает на проведение процедуры предоставления земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и полагает, что нарушения, на которые ссылается администрация, не могут рассматриваться как основание для лишения общества права аренды земельного участка. Общество ссылается на то, что на момент утверждения акта выбора земельного участка, предоставления его в аренду и момент принятия оспариваемого постановления спорный земельный участок относился к зоне Ц-1 - зоне общественных центров и деловой активности общегородского значения, что опровергает вывод судов о нарушении при его предоставлении Правил землепользования и застройки г. Нижнего Тагила, изменения в которые относительно территориального зонирования были внесены 28.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением администрации от 30.12.2011 N 2621 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 13.05.2010 и обществу предварительно согласовано сроком на три года место размещения торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на земельном участке площадью до 300 000 кв. м в пойме реки Тагил в районе ул. Красноармейская в Ленинском районе.

Постановлением администрации от 03.08.2012 N 1711 обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:264 площадью 273 146 кв. м для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха.

Между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор от 06.09.2012 N 150в-2012 аренды указанного земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на срок с 03.08.2012 по 03.08.2015.

Постановлением администрации от 25.06.2013 N 1435 постановление от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении обществу земельного участка отменено в связи с протестом Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 31.05.2013 N 02-04-2913

Общество, полагая, что постановление от 25.06.2013 N 1435 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что при принятии постановления от 30.12.2011 N 2621 об утверждении акта межведомственной комиссии по выбору участка в интересах общества, постановления от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении земельного участка в аренду обществу были допущены нарушения, а именно не соблюдена процедура согласования акта выбора земельного участка всеми членами межведомственной комиссии, и предоставленный земельный участок не отвечает требованиям федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. С учетом протеста Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, содержащего ссылки на выводы экспертного заключения от 02.09.2011 N 02-01-08-13-01-17/24 главного врача ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", суды признали, что оспариваемое постановление от 03.08.2012 N 1711 вынесено с нарушением требований п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости выбора земельного участка с соблюдением экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Кроме того, суды указали на внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, согласно которым предоставленный обществу земельный участок отнесен к территориальной зоне ТОП-1, в которой размещение торгово-развлекательных комплексов не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании признанного утратившим силу постановления администрации от 03.08.2012 N 1711 между сторонами дела заключен договор аренды от 06.09.2012 N 150в-2012, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, то есть между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрации от 25.06.2013 N 1435 принято в период действия договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 150в-2012 и направлено на прекращение права аренды общества, возникшего на основании данного договора, чем нарушены права общества как арендатора земельного участка, оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей положениями ст. 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и требования общества о признании данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оценивать судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов о нарушении при предоставлении земельного участка санитарных норм и правил являются преждевременными и подлежат исследованию в рамках искового производства.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании утвержденного администрацией акта выбора этого участка в интересах общества, в связи с чем предоставление данного участка правомерно осуществлено в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта.

Судами установлено, что на момент согласования акта межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 13.05.2010, утверждения данного акта постановлением администрации от 30.12.2011 N 2621, подготовки межевого плана от 06.03.2012 и заключения договора аренды от 06.09.2012 спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 N 67, относился к зонам Ц-1, Ц-2 - зоны общественных центров и деловой активности общегородского и местного значения, в границах которых допускается размещение объектов культуры, досуга, торговли и общественного питания.

Изменения в Правила землепользования и застройки г. Нижний Тагил в части назначения зон, в границах которых расположен спорный земельный участок, и отнесения данных зон к территориям общего пользования, внесены решением Нижнетагильской городской Думы от 28.06.2013 N 33.

Принимая во внимание, что данные изменения внесены после окончания органом местного самоуправления процедуры предоставления обществу спорного земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха, при этом действующими в период осуществления данной процедуры градостроительными регламентами была предусмотрена возможность использования участка для целей строительства названного объекта, оснований для вывода о незаконности постановления администрации от 03.08.2012 N 1711 и правомерности его отмены органом местного самоуправления у судов не имелось.

Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным постановление администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1435.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делам заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1000 руб.

С учетом изложенного обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-35379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1435.

Взыскать с администрации г. Нижний Тагил за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" в возмещение государственной пошлины 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 N 10.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова