Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-4826/12 по делу N А60-29858/2011

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А60-29858/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-29858/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра -Нетсева Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 08-17/393);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй")- Зорина И.В. (доверенность от 03.12.2013 N 03/2013).

Общество "НГТ-Строй" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в частности:

в осуществлении 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении 7 объектов недвижимого имущества от должника - общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" на основании заявления ненадлежащего лица, не имеющего права на момент осуществления данной регистрации обращаться от имени должника общества "Агрогаз" с какими-либо заявлениями, включая заявление о государственной регистрации перехода права собственности, на следующие объекты: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв. м; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв. м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв. м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91 817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136) (требование N 10);

ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или в бездействии, выразившемся в неосуществлении правовой экспертизы документов, переданных должником - обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему (требование N 11);

осуществлении 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от должника - общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" в слишком короткий срок (требование N 12).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрогаз", и общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", конкурсный управляющий общества "Агрогаз" Семенов Сергей Валерьевич, Бусыгин Константин Викторович.

Решением суда от 30.12.2011 (судья Киселев Ю.К.) производство по делу в части требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований, в том числе перечисленных N 10, 11, 12 отказано.

12.03.2013 общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований N 11, указывая на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010 сделка по передаче имущества общества "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявление общества "НГТ-Строй" удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-29858/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий (бездействия) Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы документов, представленных обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на государственную регистрацию перехода права собственности, включая договор аренды от 03.12.2008 и приложения к нему (требование N 11).

06.05.2013 общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований N 10 и N 12.

Заявление общества от 06.05.2013 мотивировано тем же, что и заявление от 12.03.2013, а также тем, что требования общества под N 10 и 12 связаны с требованием N 11 по поводу ненадлежащей правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию обществами "Агрогаз" и "НГТ-Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 заявление общества "НГТ-Строй" удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-29858/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий Сысертского отдела управления по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м; часть нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136) от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

В судебном заседании 08.08.2013 общество "НГТ-Строй" уточнило заявленные требования и просило:

1) признать незаконными действия регистрирующего органа по осуществлению 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт": части нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв. м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв. м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

2) признать незаконными действия регистрирующего органа по ненадлежащему проведению в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или бездействие, выразившееся в неосуществлении правовой экспертизы документов, переданных обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" в отношении: части нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Россрестра просит решение суда от 01.11.2013 и постановление апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что на дату проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании договора аренды от 03.12.2008 и дополнительных соглашений к нему у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель полагает, что факт наличия или отсутствия отметки регистратора о проведении правовой экспертизы и даты ее проведения не свидетельствует о непроведении правовой экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества "НГТ-Строй". Заявитель полагает также, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. ч. 5 ст. 56, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 161, ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НГТ-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-27151/2008, от 21.07.2009 по делу N А60-18204/2009, от 17.05.2010 по делу N А60-32176/2009 с общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ-Строй" взысканы денежные средства в сумме 30 917 978 руб. 96 коп. По исполнению этих судебных актов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями постановлениями, в частности, от 09.12.2008, 29.05.2009, 21.09.2009, 12.11.2009 были наложены аресты на имущество должника.

Кроме того, арест на недвижимое имущество общества "Агрогаз" был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 об обеспечении иска общества по делу N А60-32176/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-10944/2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-10944/2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.10.2010 на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-контракт" на 7 перечисленных выше объектов недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010 сделка по передаче недвижимого имущества обществом "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт" по договору аренды от 03.12.2008 признана недействительной.

Полагая, что действия заявителя по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 являются незаконными, общество "НГТ-Строй" обратилось в суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "НГТ-Строй" в части признания действий регистрирующего органа незаконными, суды, приняв во внимания факт признания судом по делу N А60-10944/2010 сделки по передаче недвижимого имущества по договору аренды от 03.12.2008 недействительной, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества "НГТ-Строй", являющегося кредитором общества "Агрогаз" и имеющего право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку проведение правовой экспертизы является внутренней (организационной) процедурой регистрирующего органа, каким либо актом (решением) не оформляется и непосредственно не нарушает права общества "НГТ-Строй", судами в удовлетворении заявления в названной части отказано. Данный вывод не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле общество "НГТ-Строй" оспаривало действия Управления Росреестра, в том числе, в части ненадлежащего проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрация сделки по передаче имущества ЗАО "Агрогаз" в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленной договором аренды с правом выкупа от 03.12.2008, а также в части действий по осуществлению государственной регистрации названной сделки 15.10.2010 и действий по регистрации названной сделки в слишком короткий срок.

Судом в удовлетворении указанных требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-10944/2010 сделка по передаче недвижимого имущества обществом "Агрогаз" обществу "НГТ-Контракт" признана недействительной. Основанием для признаний сделки недействительной послужили установленные судом апелляционной инстанции от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010 обстоятельства, касающиеся, в частности, отсутствия у лица, подписавшего спорный договор от имени общества "Агрогаз", полномочий на момент подписания договора от 03.12.2008, поскольку решение о назначении Бусыгина К.В. директором было принято позднее указанной даты, а именно - 09.12.2008. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном на регистрацию договоре аренды от 03.12.2008 и дополнительных соглашениях к нему содержались сведения о площадях объектов по состоянию на более позднюю дату - 20.04.2010. С учётом результатов технической экспертизы суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что упомянутый договор аренды, датированный 03.12.2008, фактически был оформлен в более позднюю дату и направлен на уменьшение конкурсной массы должника.

Общество "НГТ-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2011 по новым обстоятельствам.

Суд, посчитал, что признание зарегистрированной сделки недействительной по указанным основаниям является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в части оценки правомерности действий Управления Росреестра по проведению государственной регистрации данной сделки. Поскольку названное новое обстоятельство возникло 07.02.2013, то есть после принятия судебного акта от 30.12.2011, суд пришел к выводу о том, что заявление общества "НГТ-Строй" о частичном пересмотре решения суда по настоящему делу в части требования N 10 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование, суды признали оспариваемые действия незаконными.

Между тем судами не учтено следующее.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом, принявшим соответствующие судебные акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае решение об отказе в удовлетворении требований о признании действия Управления Росреестра незаконными явилось следствием не сделки по передаче имущества обществом "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленной договором аренды с правом выкупа от 03.12.2008, а результатом рассмотрения заявления общества "НГТ-Строй" об оспаривании действий регистрационного органа по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому факт признания судом сделки недействительной не связан с результатом рассмотрения им жалобы на действия государственного регистратора и не мог повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно 2 условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права проведена управлением Росреестра в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемой государственной регистрации) (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра действия по регистрации перехода права совершены в соответствии с вышеназванными нормами, на регистрацию представлены необходимые документы, полномочия лиц на совершение сделки проверены, ранее наложенные аресты на имущество должника были сняты, основания для приостановления государственной регистрации и для отказа в государственной регистрации прав отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. У судов не имелось оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права и законные интересы общества "НГТ-Строй" ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя и выводы судов об отсутствии полномочий у лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации, об отсутствии согласования регистрации перехода права собственности с конкурсным управляющим, не основаны на документах, предоставленных государственному регистратору и имеющихся в материалах дела. Так, на момент проведения правовой экспертизы и государственной регистрации перехода права собственности наложенные ранее запреты были сняты в связи с введением по решению суда в отношении общества "Агрогаз" конкурсного производства. Государственному регистратору были представлены документы, подтверждающие полномочия Бусыгина К.В., а также уведомления конкурсного управляющего о том, что он не возражает против регистрации права собственности относительно спорного имущества, которое не было включено в конкурсную массу. Вывод о том, что государственный регистратор должен был усомниться в законности государственной регистрации, основан на предположении, поскольку последний действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 13 Закона о регистрации.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт" в отношении семи объектов недвижимого имущества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные акты в части возложения судебных расходов на заинтересованное лицо также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-29858/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт" в отношении семи объектов недвижимого имущества и в части возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова