Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2442/14 по делу N А71-243/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу N А71-243/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - должник, ООО "Ижагропромтранс") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.08.2013 обратилось ТСЖ "Прогресс" с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниловым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс", в которой заявитель просил отстранить Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2013 поступило заявление Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс".

Определением суда от 27.11.2013 жалоба ТСЖ "Прогресс" на действия арбитражного управляющего Данилова А. Д. и заявление Данилова А.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" объединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс".

Определением суда от 17.12.2013 (судья Ломаева Е.И.) конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметзянов Б.И. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. заявляет возражения на доводы заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст.127 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды, установив, что 25.10.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Ижагропромтранс", в котором приняли участие все конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ФНС России (количество голосов - 0,005%), ТСЖ "Прогресс" (количество голосов - 0,196%), Трошкова Маргарита Александровна (количество голосов - 99,8%), ООО "ПАКТ", являющийся залоговым кредитором, при этом собранием кредиторов большинством голосов (99,8%) принято решение, в том числе об избрании кандидатуры Булдаковой Нины Николаевны в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс", принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возможности утверждения кандидатуры Булдаковой Н.Н. конкурсным управляющим.

При этом судами также отмечено, что доказательств, опровергающих предоставленную некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, а также несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего, в материалы дела не представлено.

Довод Ахметзянова Б.И., указанный в кассационной жалобе, о материальной взаимозависимости арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. от представителя Трошкова О.Г., Вилкова А.Ю., судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости арбитражного управляющего и указанных лиц, а также доказательства, подтверждающие неспособность конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. добросовестно выполнять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества, в силу этого не имеется оснований для отказа в утверждении Булдаковой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего.

Оснований для оценки всей совокупности указанных заявителем жалобы действий (бездействия) Булдаковой Н.Н. в качестве неоднократных грубых умышленных нарушений в данном и в других делах о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для отказ в утверждении её конкурсным управляющм в порядке и по основаниям, указанным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом не установлено.

Ссылка на имевшее место ранее представление интересов Булдаковой Н.Н. кем-либо из указанных заявителем адвокатов, в том числе являвшихся адвокатами Трошкова О.Г., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не должно повлиять на добросовестное исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в этом деле, равно как не подтверждает то, что Булдакова Н.Н. не обладает должной компетентностью и независимостью.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу N А71-243/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева