Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-2719/14 по делу N А50-2305/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А50-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Григорьевны (далее - предприниматель Борисова О.Г., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А50-2305/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Борисовой О.Г. - Новикова О.В. (доверенность от 18.03.2013 N 59 АА 0928775);

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком Сервис" (далее - общество "ТКС") - Щукин Р.В. (директор, решение от 11.11.2009 N 2), Кирьянов И.А. (доверенность от 23.04.2014).

Общество "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Борисовой О.Г. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, в размере 4 400 193 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "ТКС" в пользу предпринимателя Борисовой О.Г. взысканы 10 080 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "ТКС" удовлетворены.

В результате удовлетворения исковых требований с предпринимателя Борисовой О.Г. в пользу общества "ТКС" взысканы ущерб в размере 4 400 193 руб., 45 000 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Предприниматель Борисова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о существовании между сторонами спора отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, является неверным. Предприниматель Борисова О.Г. указывает, что из представленного в материалы дела договора-заявки следует, что по своей природе он является документом, подтверждающим сделку по разовой перевозке груза. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции надлежало руководствоваться нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Борисова О.Г. считает, что нормами указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения перевозчиком третьих лиц для осуществления перевозки, а следовательно, не предусмотрена и ответственность за действия таких лиц. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела товарных накладных и доверенности, подтверждающих факт принятия утраченного груза к перевозке предпринимателем Борисовой О.Г. или ее уполномоченным представителем, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "ТКС" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность истцом суммы ущерба, поскольку полагает, что сведения, содержащиеся в товарных и товарно-транспортных накладных, принятых во внимание арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, являются сомнительными. Предприниматель Борисова О.Г. считает, что критическая оценка данных документов со стороны суда первой инстанции является обоснованной.

Общество "ТКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Борисовой О.Г., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Борисовой О.Б. (экспедитор) и обществом "ТКС" (грузоотправитель - заказчик) был подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно данному договору экспедитор принимает к перевозке от грузоотправителя груз весом 20 т и объемом 90 куб.м, маршрут перевозки которого Москва-Пермь. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 59 000 руб.

Кроме того, сторонами согласованы марка и государственный номер транспортного средства, а также персональные и паспортные данные водителя (тип автотранспорта - автомобиль марки Вольво, н 167 нс, 199 регион, прицеп ву 6913 77; водитель - Алиев Магомед Сулейбанкаджиевич).

В названном договоре-заявке указано, что заявка имеет силу договора на разовую перевозку, обязательно информирование общества "ТКС" о состоянии перевозки, защита коммерческого интереса заказчика обязательна для исполнения.

Заявка общества "ТКС" принята предпринимателем к исполнению. Согласие предпринимателя Борисовой О.Б. с условиями заявки подтверждено ее подписью и печатью на договоре-заявке.

Обществом "ТКС" водителю-экспедитору Алиеву М.С. (паспорт серии 8207 N 402976 выдан отделом УФМС России по Р. Дагестан в Левашинском р-не 27.12.2007) выдана доверенность от 27.10.2012 N 6809, действительная по 06.11.2012.

Данная доверенность выдана на провоз груза согласно товарной накладной - сборный груз весом 18 т.

Указанным водителем и обществом "ТКС" подписаны Приложения N 1 и N 2 к договору-заявке, а именно акт приема-передачи сборного груза (товара) от 27.10.2012 и реестр товарных накладных.

Согласно акту приема-передачи сборного груза (товара) Алиев М.С. принял от общества "ТКС" сборный груз (товар) общим весом 18 т и стоимостью 4 400 193 руб., с учетом НДС, согласно реестру товарных накладных (приложение N 2 к договору-заявке).

Соответствующий груз принят Алиевым М.С. к перевозке по товарно-транспортной накладной от 27.10.2012, о чем свидетельствует подпись водителя на данной накладной с расшифровкой подписи.

В представленном реестре товарных накладных, подписанных обществом "ТКС" и Алиевым М.С., перечислены товарные накладные, в соответствии с которыми передан товар, с указанием количества мест и стоимости товара согласно каждой накладной.

Поскольку названный груз в срок, указанный в договоре-заявке (29.10.2012), доставлен не был, общество "ТКС", составив акт об отсутствии груза от 30.10.2012, обратилось к предпринимателю Борисовой О.Б. с письмом-претензией от 15.11.2012, изложив в данном письме требование об оплате ответчиком стоимости утраченного груза в размере 4 400 193 руб. 82 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на названное претензионное письмо предприниматель Борисова О.Б. предложила обществу "ТКС" представить бухгалтерские документы, подтверждающие получение груза по договору-заявке от 27.10.2012 водителем Алиевым М.С. на сумму, которая указана в данном письме, пояснив при этом, что в представленной транспортной накладной не указана общая стоимость груза, а переданные накладные от сторонних организаций не подтверждают факта передачи груза данному водителю.

При этом предприниматель Борисова О.Г. также указала, что считает требование общества "ТКС" о возмещении утерянного груза обоснованным, со своей стороны принимает все меры для розыска данного груза и гарантирует возмещение ущерба в рамках той суммы, которая будет подтверждена документами, но не в рамках заявленной и, по ее мнению, завышенной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку заявленная стоимость утраченного груза предпринимателем Борисовой О.Г. обществу "ТКС" не была возмещена, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности факта принятия предпринимателем Борисовой О.Г. к перевозке груза стоимостью, указанной обществом "ТКС", ссылаясь на невозможность установления идентичности утраченного груза и груза, переданного по товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 N 0345009, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив факты наличия между сторонами отношений, основанных на договоре транспортной экспедиции, принятия водителем Алиевым М.С. спорного груза к перевозке и его утраты, пришел к выводу о том, что стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона и условий заключенного между сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд также указал, что хищение груза (его утрата) не относится к обстоятельствам, которые экспедитор, в силу своей профессиональной деятельности, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества "ТКС".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Борисовой О.Г. обязательств по договору-заявке, повлекшего утрату груза, принятого в соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.10.2012 к экспедированию на основании указанного договора, в котором ответчик прямо указал водителя и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз.

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной обществом "ТКС" стоимость утраченного груза, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с предпринимателя Борисовой О.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции надлежало руководствоваться нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из представленного в материалы дела договора-заявки следует, что по своей природе он является документом, подтверждающим сделку по разовой перевозке груза, подлежит отклонению. Предметом названного договора является не перевозка груза, а организация такой перевозки, что отвечает требованиям нормы ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 41 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия утраченного груза к перевозке предпринимателем Борисовой О.Г. или ее уполномоченным представителем, со ссылкой на сомнительность сведений, содержащихся в представленных обществом "ТКС" товарных и товарно-транспортных накладных, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию заявителя с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Борисовой О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А50-2305/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова