Екатеринбург |
|
02 июня 2014 г. |
Дело N А47-1394/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "ОрГИСС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) - Ворожко А.С. (доверенность от 13.12.2013).
Ходатайство общества "ОрГИСС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОрГИСС" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно - убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее предпринимателю, и взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду названного помещения в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 28.03.2013 и от 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Оренбурга и Коннова Андрея Юрьевича.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (судья Бочарова О.В.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением N 75 и взыскано 175 000 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОрГИСС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что реконструкция помещений, принадлежащих истцу, в частности оборудование входа в капитальной стене жилого дома, является самовольной, так как произведена без оформления разрешительной документации. Однако судами данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось. По мнению общества "ОрГИСС", у истца не имеется оснований для использования крыльца, предназначенного исключительно для обслуживания помещений общества; и возведение ответчиком металлической конструкции представляет собой самозащиту права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Счастливых Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ N 620234.
В качестве документа, на основании которого произведена регистрация права собственности предпринимателя Счастливых Н.С. на данное помещение, в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 07.03.2012.
Обществу "ОрГИСС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 46,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ N 478048.
Право собственности общества "ОрГИСС" на данное помещение зарегистрировано на основании договор купли-продажи от 08 08.1994 N 613.
Согласно плану дома N 8, литера А, находящемуся по адресу: ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге, составленному государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 05.04.2012, нежилые помещения N 75 и N 1 примыкают друг к другу; вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области от 05.12.2012 N 56/12-293993 и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.12.2012 N 01/106/2012-3 информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - крыльцо, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8, отсутствует.
Между предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Ю.Н. (арендатор) в отношении нежилого помещения N 75 был заключен договор аренды от 30.04.2012 на срок с 01.05.2012 по 01.10.2012 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей - 25 000 руб. в месяц.
Между предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения N 75 заключен договор аренды от 01.12.2012 на срок с 01.12.2012 по 31.07.2013. Размер арендной платы сторонами установлен 35 000 руб. в месяц.
Обществом "ОрГИСС" на крыльце, обеспечивающем вход в помещения предпринимателя, возведена ограждающая металлическая конструкция.
Предприниматель Шейда О.В. обратилась к предпринимателю Счастливых Н.С. с письмом от 07.12.2012, в котором просила не производить начисление арендной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., поскольку пользоваться помещением, предоставленным по договору аренды, не представляется возможным. В данном письме предприниматель Шейда О.В. также просила сообщить о том, когда будет демонтировано железное ограждение на входе, так как иного доступа в помещение не имеется.
В адрес предпринимателя Счастливых Н.С. 11.01.2013 предпринимателем Шейда О.В. направлено письмо, в котором арендатор просил не производить начисление арендной платы за февраль 2013 г., предложив расторгнуть договор аренды, указав при этом, что в случае, если будет убрано железное ограждение на входе, между ними возможно заключение нового договора.
Предприниматель Счастливых Н.С. и предприниматель Шейда О.В. 01.06.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 с 01.01.2013 в связи с длительной невозможностью исполнения данного договора аренды.
Предприниматель Счастливых Н.С., ссылаясь на то, что обществом "ОрГИСС" чинятся препятствия в доступе к нежилому помещению N 75 путем установления на крыльце, ведущем в помещение, ограждающей металлической конструкции, обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением и взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду за период с декабря 2012 г. по май 2013 г.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что крыльцо, через которое осуществляется доступ в нежилые помещения N 75 и N 1, принадлежащие истцу и ответчику, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому действия ответчика по установке металлической конструкции на крыльце, закрывающей проход к помещению N 75, являются неправомерными. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное крыльцо в состав помещения N 1, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также помещения N 75 (истца) не входит. Доступ в помещения истца с использованием данного крыльца был оборудован в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, в ходе реконструкции этого помещения и перевода его из категории жилого в нежилое. При этом согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 15.11.2013 N 1-24-2/2933 организация иного входа в помещение N 75, принадлежащее истцу, - со стороны двора жилого дома, будет нарушать требования санитарных норм и правил.
Поскольку спорное крыльцо предназначено для использования и помещений истца, и помещений ответчика, при этом право собственности на это крыльцо у каждой из сторон спора отсутствует, суды обоснованно признали данное крыльцо общим имуществом жилого дома.
С учетом изложенного действия общества "ОрГИСС" по созданию препятствий в пользовании помещением принадлежащим истцу на праве собственности путем возведения металлических конструкций на общем крыльце, при отсутствии у истца возможности оборудовать иной вход в свое помещение, правомерно признаны судами противоправным и на ответчика возложена обязанность устранить указанные нарушения прав истца.
Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 175 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды также следует признать правильным.
Судами установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в создании препятствий в пользовании помещением истца, и возникшими у истца убытками в размере 175 000 руб. в виде неполученной за пять месяцев арендной платы в связи с тем, что арендатор по заключенному с истцом договору аренды от 01.12.2012 не имел возможности свободно пользоваться арендованными помещениями, и был освобожден истцом от внесения установленной договором арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц.
Признав доказанной совокупность необходимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с ответчика 175 000 руб. убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реконструкция помещений, принадлежащих истцу, в частности оборудование входа в капитальной стене жилого дома, является самовольной, и у истца не имеется оснований для использования крыльца, предназначенного исключительно для обслуживания помещений общества "ОрГИСС", подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности истца на помещения N 75 зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано отсутствующим.
Ссылка заявителя на то, что возведение ограждающей металлической конструкции осуществлено в порядке самозащиты права, не принимается. В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Защита права должна осуществляться добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком не обосновано, в чем состоит нарушение его прав при использовании истцом общего крыльца для прохода в свое помещение.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий |
З.Г. Семенова |
Судьи |
А.А. Столяров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
...
Ссылка заявителя на то, что возведение ограждающей металлической конструкции осуществлено в порядке самозащиты права, не принимается. В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Защита права должна осуществляться добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком не обосновано, в чем состоит нарушение его прав при использовании истцом общего крыльца для прохода в свое помещение."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-1822/14 по делу N А47-1394/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1394/13
16.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1822/14
20.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11049/14
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1394/13
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1822/14
25.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-677/14
29.11.2013 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1394/13