Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2177/14 по делу N А76-16229/2012

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество "ЮУМЗ", должник) Пановой Александры Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - общество "Позитив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16229/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества "ЮУМЗ" Панова А.С., а также представители:

открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - общество "ИЦ "РГЦ") - Петрачков С.С. и Купцов Д.А. (доверенность от 05.09.2013 N 052/Д-17);

представитель собрания кредиторов общества "ЮУМЗ" Петрачков С.С. (протокол собрания кредиторов от 27.03.2014);

общества "ЮУМЗ" - Сокирян В.А. (доверенность от 13.05.2014);

общества "Позитив" - Захаров В.А. (доверенность от 13.05.2014), Стрижак О.В. (доверенность от 05.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - общество "Атомхимстрой") - Рытая Е.Г. (доверенность от 12.05.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 общество "ЮУМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсный управляющий Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

От конкурсного управляющего должника Пановой А.С. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 (судья Бушуев В.В.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему должника Пановой А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Панова А.С. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника нарушило права конкурсного кредитора - общества "ИЦ "РГЦ", так как с даты включения требования данного кредитора в реестр до даты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства прошло более месяца, в течение которого общество "ИЦ "РГЦ" имело возможность ознакомиться с материалами дела и обеспечить защиту своих прав путем заявления возражений относительно ходатайства о завершении конкурсного производства, чего сделано не было.

Ошибочными заявитель считает также выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности расходования денежных средств должника и о незавершенности всех предусмотренных для процедуры конкурсного производства мероприятий Панова А.С. указывает, что в материалы дела представлены доказательства привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей с оплатой их услуг за счет конкурсной массы; зарегистрированные в отношении должника транспортные средства фактически у него отсутствуют, их розыск результатов не дал; торги по реализации имущества должника путем уступки прав требования проведены с соблюдением законодательства, недействительными не признаны; необходимость в анализе сделок должника отсутствовала, поскольку с требованием о проведении анализа кредиторы к конкурсному управляющему не обращались, факты нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не выявлены; принадлежащее должнику право аренды земельного участка ничтожно в связи с нарушением порядка заключения договора аренды; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии совокупности условий, влекущих возможность завершения конкурсного производства, является необоснованным.

Общество "Позитив", являющееся конкурсным кредитором должника, также не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, в обоснование своего требования ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" и общество "ИЦ "РГЦ" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 к производству принято заявление общества "Позитив" от 27.08.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 03.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсный управляющий Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

Определением суда от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ИЦ "РГЦ" в размере 363 769 051 руб. 43 коп. основного долга, 53 686 249 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Пановой А.С. от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 762 485 731 руб. 96 коп.

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества должника предыдущим конкурсным управляющим Сокирян В.А.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника на сумму 7 724 245 руб. (рыночная стоимость), 795 291 922 руб. 42 коп. (балансовая стоимость). В состав конкурсной массы вошли машины на сумму 23 555 185 руб. 09 коп. (балансовая стоимость), 1 395 600 руб. (рыночная стоимость), оборудование на сумму 1 144 067 руб.80 коп. (балансовая стоимость), 210 000 руб. (рыночная стоимость), дебиторская задолженность в размере 770 592 669 руб. 53 коп., рыночная стоимость которой составила 6 118 645 руб.

Проведена оценка имущества должника обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Выявленная дебиторская задолженность на сумму 770 592 669 руб. 53 коп. отчуждена Пановой А.С. по договору купли-продажи от 29.09.2013 по цене 6 118 645 руб.

Вопрос о продаже дебиторской задолженности по цене 6 118 645 руб. разрешался на собрании кредиторов 31.07.2013 - 05.08.2013, на котором двумя кредиторами (общество "Позитив" и индивидуальный предприниматель Кетов А.В. с суммой голосов 91 566 718 руб. 34 коп.) утверждено положение о продаже имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах индивидуальному предпринимателю Кулаковой О.Н. (договоры купли-продажи от 15.09.2013 сумму 1 700 250 руб.) и Ермакову К.А. (договор купли-продажи от 10.10.2013 на сумму 35 600 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.12.2013 о реализации имущества должника, имущество реализовано на сумму 7 854 495 руб.

Сведения о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 314.

18.10.2013 закрыт расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк", 26.12.2013 поданы сведения о закрытии последнего расчетного счета в открытом акционерном обществе "Сбербанк России". 19.12.2013 составлен акт о приеме документов на хранение в архив. 07.12.2012 получены сведения из Управления Гостехнадзора об отсутствии у должника зарегистрированной сельскохозяйственной техники.

Ранее, 29.12.2012 получены сведения от Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск по Челябинской области о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств.

20.12.2013 в налоговый орган сдан ликвидационный бухгалтерский баланс, согласно которому имущество должника на отчетную дату отсутствует.

Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

На расчетный счет должника поступило 8 484 684 руб. 89 коп., в результате применения к должнику процедур банкротства требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Признавая ходатайство подлежащим удовлетворению, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы. Приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, указав на отсутствие в деле доказательств возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках конкурсного производства, в том числе: не представлены сведения о нахождении зарегистрированных за должником транспортных средств; не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не проведен анализ сделок должника с целью выявления оснований для их оспаривания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не проверил обоснованность судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, а также то, по какой причине дебиторская задолженность должника в размере 770 592 669 руб. 53 коп., в том числе признанная дебиторами в размере 645 119 378 руб. 62 коп., отчуждена лишь за 6 118 645 руб., при том, что после отчуждения данной дебиторской задолженности в пользу цессионария совершен платеж дебитора в размере 20 000 000 руб. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, а также то, что с ходатайством о завершении конкурсного производства Панова А.С. обратилась в арбитражный суд по истечении 5 месяцев после открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все возможные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Из совокупности ст. 129, 149 Закона о банкротстве следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2011 общество "ИЦ "РГЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-124632/2011 с иском к обществу "ЮУМЗ" о взыскании 363 769 051 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-124632/2011 с общества "ЮУМЗ" в пользу общества "ИЦ "РГЦ" взыскано 363 769 051 руб. 43 коп. долга и 46 266 876 руб. 23 коп. процентов, а также проценты за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты, 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, в период с 03.11.2011 по 03.09.2013 в производстве арбитражного суда находилось дело по взысканию с должника в пользу общества "ИЦ" "РГЦ" денежных средств в сумме более 350 000 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 03.09.2013 по делу N А40-24632/2011 общество "ИЦ "РГЦ" 19.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр

Определением от 25.11.2013 требования общества "ИЦ "РГЦ" в размере 363 769 051 руб. 43 коп. основного долга, 53 686 249 руб. 17 коп. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в период с 19.09.2013 по 25.11.2013 в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела находилось заявление общества "ИЦ "РГЦ" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере более 360 000 000 руб.

При этом в период с 03.11.2011 по 25.11.2013 должнику, а в период с 19.09.2013 всем кредиторам должника было известно о рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных требований общества "ИЦ "РГЦ", размер которых составляет более 50 % от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в период с 03.07.2013 по декабрь 2013 года (за пять месяцев) без участия общества "ИЦ "РГЦ", которое в установленные сроки и порядке обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, проводится и завершается процедура конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 15.10.2013 проводится общее собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих решены вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего от 14.10.2013, об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка и о передаче Сокирян В.А. в счет возмещения расходов принадлежащей должнику автомашины; а также реализуется все имущество должника, закрываются расчетные счета должника и др.

Приняв во внимание вышепоименованные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ИЦ "РГЦ", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника только 25.11.2013, в период до завершения процедуры банкротства (27.12.2013), то есть, по существу, в течение одного месяца, было лишено возможности в полном объеме и надлежащим образом реализовать все, предоставленные ему действующим законодательством права конкурсного кредитора должника, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника, право на оспаривание сделок должника и др., что нарушает права и законные интересы общества "ИЦ "РГЦ", размер требований которого составляет более 50 % от размера всех требований кредиторов должника.

Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, недоказанность обоснованности расходов конкурсного управляющего, имеющиеся сведения о наличии у должника имущества, поиск которого не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время арбитражным судом в рамках данного дела о банкротстве приняты к рассмотрению и рассматриваются по существу судом заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, и о применении последствий недействительности данных сделок (торгов от 14.09.2013, договора от 29.09.2013, договора от 15.10.2013, договора от 24.07.2012), а также иные заявления и жалобы по делу N А76-16229/2012, по итогам рассмотрения которых имеется вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и до рассмотрения по существу находящихся в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок должника, является обоснованным и правомерным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всех необходимых оснований для завершения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, в пользу конкурсного управляющего должника Пановой А.С. и общества "Позитив" подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 06.03.2014 и платежному поручению от 27.02.2014 N 1 соответственно.

Заявителем кассационной жалобы обществом "ИЦ "РГЦ" в материалы дела представлены дополнительные доказательства. Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие выводов судов лишь доказательствам, представленным в дело в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16229/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" Пановой Александры Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2014 N 1.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" Пановой Александре Сергеевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2014.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон