Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1819/14 по делу N А07-17250/2013

Екатеринбург

13 мая 2014 г.

Дело N А07-17250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" (далее - ОАО "Нефтехиммаш", налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17250/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04д).

От ОАО "Нефтехиммаш" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, болезнью представителя.

Посовещавшись на месте, суд определил: в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Нефтехиммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 105К.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество указывает на недостоверность предложенной к уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку недоимка определена налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, которые не могут являться подтверждением фактической выплаты заработной платы конкретному физическому лицу. Налогоплательщик также ссылается на неполноту акта и решения налогового органа, где не отражен расчет задолженности по НДФЛ по каждому работнику со ссылками на конкретные доказательства - первичные бухгалтерские документы. Заявитель считает необоснованным включение инспекцией в состав задолженности налога, удержанного в январе 2012 год с выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, поскольку задолженность образовалась за пределами проверяемого периода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтехиммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2013 N 80К и вынесено решение от 28.06.2013 N 105К, которым налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного из доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 5 596 310 руб., пени за неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ в размере 461 039 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 559 631 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.09.2013 N 298/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 935 руб., пеней в сумме 246,86 руб., штрафа в сумме 1493,50 руб., в остальной части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение данной обязанности статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.

Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период удержан НДФЛ в сумме 5 927 088 руб., на момент вынесения оспариваемого решения сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 5 581 375 руб.

Сумма задолженности установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, карточек счетов, журналов ордеров, приказов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, авансовых отчетов, первичных кассовых и банковских документов, расчетных листков работников, справок 2-НДФЛ.

При этом, как отражено в акте проверки и оспариваемом решении, нарушений налоговым агентом законодательства о налогах и сборах при начислении НДФЛ с выплачиваемых работникам доходов, в ходе проверки выявлено не было. Соответственно, недоимка общества как налогового агента была установлена налоговым органом при сопоставлении сумм начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога.

Довод общества о неправомерном включении в состав задолженности за проверяемый период НДФЛ, удержанного с заработной платы, начисленной за декабрь 2011 года в сумме 262 787 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента за период, который был охвачен налоговой проверкой, и предлагать к уплате недоимку по НДФЛ, образовавшуюся именно в этот период.

Судами установлено, что в январе 2012 года, то есть в период, охваченный налоговой проверкой (с 01.01.2012 по 30.04.2013), обществом наличными денежными средствами путем выдачи из кассы либо путем перечисления на банковские карточки сотрудникам выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, с которой удержан НДФЛ. При этом фактически НДФЛ не перечислен в бюджет; входящее сальдо по фактически выплаченным доходам по состоянию на начало выездной налоговой проверки (01.01.2012) не учитывалось; сумма задолженности по невыплаченной заработной плате по состоянию на 01.01.2012 составила 262 787 руб.

Учитывая изложенное, установив, что расчеты по заработной плате за декабрь 2011 года производились обществом после 01.01.2012, то есть в проверяемый период, суды пришли к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества как у налогового агента также в проверяемом периоде.

Доводы общества о том, что в акте проверки и решении отсутствуют необходимые ссылки на конкретные первичные документы налогоплательщика, подтверждающие размер задолженности, факты удержания налога и его неперечисление в бюджет, также отклонены судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что данные о задолженности перед бюджетом получены инспекцией на основании проверки бухгалтерского учета общества, сведения о периодах возникновения недоимок, отсутствию "сальдо" содержатся в расчете, являющемуся приложением к акту проверки, и врученному налогоплательщику, основаны на первичных документах - сводных ведомостях по начислению заработной платы, карточках счетов, журналах ордеров, приказах, лицевых счетах, налоговых карточках 1-НДФЛ, авансовых отчетах, первичных кассовых и банковских документах, расчетных листках работников, справках 2-НДФЛ.

Положения п. 3 ст. 100 НК РФ требуют указания в акте налоговой проверки, кроме прочего документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

При этом в силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, положения ст. 100 НК РФ не требуют обязательного наличия в акте проверки ссылок на документы, подтверждающие факты нарушений, достаточным является описание выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также приложение к акту проверки документов, подтверждающих факты данных нарушений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло, что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, банковскими и кассовыми документами, которые являются приложением к акту проверки, и не опровергается налоговым агентом.

В акте проверки указано на проверку данных бухгалтерского учета первичных и банковских (кассовых) документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, соответственно, обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении в достаточной степени.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений в начислении НДФЛ проверяющими не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости изложения в акте проверки и в решении инспекции содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа.

Доводов относительно оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17250/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов