Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2859/14 по делу N А34-3103/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А34-3103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2013 по делу N А34-3103/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Капарулина И.М. (доверенность от 09.01.2014 N01); Кужелев О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03).

Индивидуальный предприниматель Педошенко Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 1 629 862 руб. 56 коп., пени в сумме 302 013 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскании штрафа 158 464 руб. 15 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 237 696 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 30.10.2013 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность применения инспекцией методики расчета доначисленных сумм НДФЛ, основанной на определении процентного соотношения по выручке от деятельности, находящейся под различными правовыми налоговыми режимами. Выводы судов о неведении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, по мнению налогоплательщика, являются необоснованными. Предпринимателем также указывается на несоответствие сумм полученных кредитов и расходов, отраженных в декларациях по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010,2011 гг.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт N 44 от 30.11.2012 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 5329 от 29.12.2012, которым, в том числе, доначислен НДФЛ в общей сумме 1 584 641 руб. 56 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием к доначислению вышеуказанной суммы послужил факт неуплаты предпринимателем НДФЛ с сумм материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 2010-2011 годах предприниматель пользовался заемными денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным с рядом юридических лиц.

В указанном периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля через торговую точку, облагаемая единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также торговля через магазин, облагаемая УСН. При этом раздельный учет соответствующих хозяйственных операций предпринимателем не велся.

Принимая во внимание тот факт, что заемные средства направлялись предпринимателем на оплату товаров для организаций торговли, как в магазине, так и в торговой точке, инспекцией в целях исчисления НДФЛ на основании установленных сумм общей выручки определено процентное соотношение доли выручки по УСН и доли выручки по ЕНВД, а сумма материальной выгоды распределена пропорционально доли выручки по видам деятельности.

Не согласившись с размером доначисленного налога и оспаривая вышеуказанную методику расчета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является верным.

В силу с ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст.212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ст.212 Кодекса материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора

В силу п.3 ст.346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

При этом согласно п.3 ст.346.11 Кодекса применение УСН предусматривает освобождение от уплаты НДФЛ, кроме расходов, облагаемым по ставкам, предусмотренным п.1, 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса, в том числе по ставке 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст.212 Кодекса.

Принимая во внимание содержание указанных норм налогового законодательства, а также факт ведения предпринимателем двух видов деятельности, для которых использовались заемные средства, инспекцией правомерно произведено установление доли заемных средств, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД. Оставшаяся доля в силу указанным правовых норм была обложена НДФЛ.

При этом ввиду учета отсутствия у предпринимателя раздельного учета расходов по двум вышеуказанным видам деятельности, инспекцией обоснованно сопоставлены данные о выручке и определено процентное соотношение выручки по УСН и ЕНВД, а сумма в виде экономии на процентах по займам распределена согласно этой пропорции.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии у предпринимателя раздельного учета со ссылкой на книгу учета доходов и расходов по ЕНВД, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Ввиду непредставления данной книги в ходе выездной налоговой проверки при даче предпринимателем показаний о неведении им раздельного учета, суды критически отнеслись к рассматриваемому доказательству. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для принятия во внимание ссылки предпринимателя на несоответствие сумм полученных кредитов и расходов, отраженных в декларациях по УСН. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нет оснований считать, что разница в суммах полученных займов и декларированных расходов была использована для деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут тот факт, что полученные по договорам займа денежные средства использовались им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, установив долю заемных средств, приходящуюся на расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция правомерно с оставшейся доли рассчитала подлежащий уплате НДФЛ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2013 по делу N А34-3103/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова