Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Сергея Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 по делу N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по делу N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Пономаренко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Гречкиным Д.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Заря", и просил отстранить Гречкина Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 (судья Калина И.В.) жалоба Пономаренко С.И. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Гречкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Заря" в части необоснованной оплаты расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17 01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста предпринимателя Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пономаренко С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба на определение суда от 04.12.2013 возвращена Пономаренко С.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, Пономаренко С.И. обратился с кассационной жалобой на данное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 (судьи Матанцев И.В., Лиходумова С.Н., Артемьева Н.А.) производство по кассационной жалобе Пономаренко С.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 прекращено.

Пономаренко С.И. обратился с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное истолкование разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", просит кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. 290 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана только на вступивший в законную силу судебный акт первой и (или) апелляционной инстанций, принятый по одному конкретному делу.

Установив, что на момент принятия кассационной жалобы Пономаренко С.И. судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гречкина Д.И. на тот же судебный акт, т.е. на определение суда первой инстанции от 04.12.2013, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое Пономаренко С.И. определение суда первой инстанции от 04.12.2013 в законную силу не вступило.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия к производству кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.12.2013, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по указанной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 по делу N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон