Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3864/15 по делу N А60-34061/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-34061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А60-34061/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", общество) - Берчатова Л.Г. (доверенность от 01.03.2015);

Управления - Гринченко Ю.А. (доверенность от 07.07.2015 N 1-10/1848), Иванов В.С. (доверенность от 07.07.2015 N 1-10/1849).

ОАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 30.07.2014 N 1488.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение. По мнению управления, исходя из фактических обстоятельств (суточного количества отправлений автобусов, увеличения количества и расширения зоны пассажиропотока, расчетного количества возможности предоставления посадочных мест для пассажиров и др.) на общество распространяются требования, предъявляемые к автовокзалу или автостанции. Заявитель также ссылается на то, что общество на веб-сайте "Аэропорт Кольцово" позиционировало себя как автовокзал (изменения внесены только в ходе судебного разбирательства); перевозчики считают общество либо автовокзалом, либо автостанцией. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка, в связи с чем требования общества удовлетворены необоснованно.

Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 01.07.2014 N 1488 в отношении общества проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.07.2014 N 1488.

На основании акта управлением обществу выдано предписание N 1488 от 30.07.2014, в котором указано на необходимость организовать работу пункта прибытия и отправления пассажирских автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам между субъектами Российской Федерации и в междугороднем сообщении в соответствии с нормативными требованиями. Информацию о мерах по устранению выявленных нарушений следует представить в Управление в срок до 01.10.2014.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу предложено организовать работу пункта прибытия и отправления пассажирских автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам между субъектами РФ и междугороднем сообщении в соответствии с нормативными требованиями. В качестве правового обоснования указаны Федеральный закон от 10.12.1995 "О безопасности дорожной деятельности", Устав автомобильного транспорта, постановление Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", приказы Минтранса РФ N 178 от 14.08.2003 "Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ" и N 234 от 01.11.2010 "Об утверждении Требований к оборудованию автовокзалов", ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта".

Судами установлено, что в соответствии с Уставом и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД-2001) основной деятельностью общества является деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами, эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п., по наземному обслуживанию воздушных судов.

На основании ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Аэропорт Кольцово" как главный оператор имеет комплекс зданий и сооружений, необходимый для обслуживания воздушных перевозок, и не имеет комплекса зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания перевозок, осуществляемых наземным транспортом. На территории привокзальной площади аэропорта "Кольцово" имеется остановочный пункт для общественного пассажирского транспорта, в том числе для междугороднего сообщения. Данное место обозначено табличкой. Перевозка пассажиров осуществляется силами и средствами транспортных компаний, билеты на междугородние автобусы продаются в здании аэровокзала на основании агентских договоров (с дополнениями), заключаемых обществом с транспортными компаниями. При этом аэропорт собственного парка автобусов не имеет и перевозкой пассажиров не занимается.

Положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, на которые имеется указание в оспариваемом предписании, устанавливают права и обязанности сторон по договору перевозки, в то время как ОАО "Аэропорт Кольцово" деятельность по перевозке пассажиров не осуществляет.

В соответствии с п. 50 постановления Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами.

Суд установил, что ОАО "Аэропорт Кольцово", исходя из представленных в материалы дела документов, является иным пунктом продажи автобусных билетов, оснований считать его организатором перевозки либо перевозчиком не имеется.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27666/2014, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Суд признал оспариваемое предписание ненадлежащим, так как в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, согласно которым общество обязано определенным организовать работу пункта прибытия и отправления пассажирских автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам между субъектами Российской Федерации и в междугороднем сообщении.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А60-34061/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов