Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4236/15 по делу N А07-17397/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А07-17397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг+" (далее - общество "Саланг+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-17397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Саланг+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - общество НПФ "Геофизика") о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., взыскании 4 595 425 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 105 225 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Саланг+" просит решение суда первой инстанции от 19.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 309, 310, 404, 753 Гражданского кодекса российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанным актом приемки выполненных работ от 24.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб., при этом оплата указанных работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по данному акту составила 1 150 000 руб.; полагает, что объем дополнительных работ на сумму 3 445 425 руб. согласован с обществом НПФ "Геофизика", обществом НПФ "Геофизика" 01.10.2013 было направлено по электронной почте письмо с приложением согласованного проекта внешнего оформления фасада здания общества НПФ "Геофизика", в связи с чем был составлен локальный сметный расчет на указанную сумму, заказчик предоставил подрядчику доступ на свой объект для проведения работ. Общество "Саланг+" обращает внимание на то, что, несмотря на наличие препятствий к выполнению работ, подрядчик продолжал работы на объекте в связи с тем, что работы проводились в зимнее время и приостановление работ могло привести к разрушению самого здания; заказчик знал об этом и просил работы не приостанавливать. Заявитель жалобы указывает, что обществу НПФ "Геофизика" направлены акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 25.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2014 на сумму 3 445 425 руб., однако ответчик подписанные документы в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представил.

Заявитель жалобы считает, что переданная обществу "Саланг+" проектная документация не является качественной, не отвечает нормативным требованиям; кроме того, в ней не разработан ряд решений фактически выполненных подрядчиком, по представленной документации невозможно организовать поставку материалов и комплектующих, произвести качественный монтаж, осуществить технический надзор за производством работ. Ссылается на необоснованность выводов судов относительно качества выполненных работ; по мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не отражают полный объем выполненных подрядчиком работ, выводы эксперта являются неполными, имеются противоречия в выводах эксперта, в экспертизе не отражены расчеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ "Геофизика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Саланг+" (подрядчик) и обществом НПФ "Геофизика" (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2013 N 32/05-2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами (иждивением подрядчика) выполнить взаимосогласованный объем работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.8 Марта, д. 12.

Согласно п. 2.1 договора от 15.05.2013 подрядчик обязался выполнить работы по договору за период с 27.05.2013 по 27.10.2013.

Стоимость работ по договору составляет 11 080 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость18% в сумме 1 690 169 руб. 49 коп. (п. 3.1 договора от 15.05.2013).

Окончательный расчет по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам осуществляется заказчиком после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (п. 3.6 договора от 15.05.2013).

Пунктом 10.1 договора от 15.05.2013 предусмотрено, что при нарушении заказчиком или подрядчиком предусмотренных договором сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки срока исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

В пункте 14.1 договора от 15.05.2013 указано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписаны сторонами.

Обществом "Саланг+" и обществом НПФ "Геофизика" подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб. Одновременно с актом приемки работ стороны подписали акт о выявленных недостатках, которые подрядчик обязался устранить в указанный в акте срок.

Указывая на то, что работы по договору подряда от 15.05.2013 N 32/05-2013 выполнены полностью; в ходе строительства были выявлены работы, не включенные в первоначальную смету, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составляет 3 445 425 руб.; ссылаясь на неисполнение обществом НПФ "Геофизика" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору подряда от 15.05.2013, в том числе дополнительных работ, общество "Саланг+" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании факта выполнения работ на общую сумму 14 525 425 руб. 36 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 425 руб. 36 коп. и пеней в размере 105 225 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Проанализировав содержание спорного договора, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом "Саланг+" строительных работ в рамках договора подряда от 15.05.2013 N 32/05-2013 подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб. При этом одновременно с актом приемки работ стороны подписали акт о выявленных недостатках, которые подрядчик обязался устранить в указанный в акте срок.

Оплата выполненных работ произведена обществом НПФ "Геофизика" частично на сумму 9 930 000 руб., задолженность составила 1 150 000 руб.

С целью разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ по ходатайству общества НПФ "Геофизика" определением суда от 22.10.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено государственному унитарному предприятию Институт "Башниистрой".

В материалы дела представлено экспертное заключение N 06.1100, из которого следует, выполненные обществом "Саланг+" работы по текущему ремонту фасада здания общества НПФ "Геофизика", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12, не соответствуют строительным нормам и правилам (см. раздел 8) и договору подряда от 15.05.2013 N 32/05-2013, а именно: механическая безопасность фасада не обеспечена из-за повсеместно выявленных дефектов ручной сборки и отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы (см. раздел 8); пожарная безопасность здания не обеспечена из-за повсеместно выявленных отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы (см. раздел 8); 65 внешних блоков кондиционеров необходимо было переустановить на фасаде здания с большим вылетом относительно плоскости фасадов здании; на главном фасаде в осях 1-22/А все кондиционеры перенесены в подоконную зону 1 этажа под смонтированный защитный козырек не предусмотренный проектной документацией; входная группа, состоящая из крыльца, козырька, опорных стоек козырька и витражей с входными дверями выполнена с отступлениями от проекта без согласований подтвержденных исполнительной документацией (исполнительными чертежами), имеет конструктивные дефекты, снижающие ее эксплуатационные и технические характеристики; весь объем работ, относящийся к монтажу навесного вентилируемого фасада, не отражен в проектной документации и не соответствует СНиПам из-за повсеместно выявленных дефектов ручной сборки и отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы; на фасаде здания установлены в двух местах рекламные буквы и эмблема организации с подсветкой вместо трех по проекту; козырек входной группы оборудован 7 светильниками вместо 12 по проекту; в тамбуре главного входа установлена одна тепловая пушка (проектом не предусмотрен ни тамбур, ни тепловые пушки в нем); в вестибюле у поста охраны находятся 2 электросиловых шкафа управления тепловыми пушками и подсветкой козырька и рекламных букв (в проектной документации данные работы не отражены, исполнительной документацией не подтверждены); все скрытые работы по прокладке кабелей не подтверждены исполнительной документацией, соответственно их объемы определить затруднительно.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества выполненных работ, в их совокупности, в частности договор от 15.05.2013 N 32/05-2013, акт о недостатках от 24.12.2013, экспертное заключение N 06.1100, а также доводы и возражения сторон, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Саланг+" подрядных работ по договору от 15.05.2013 с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков ни в разумный срок, ни в срок, указанный в акте о недостатках от 24.12.2013, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "Саланг+" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2013.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что дополнительный объем выполненных работ на сумму 3 445 425 руб., между заказчиком и подрядчиком в письменной форме не согласован, представленный обществом "Саланг+" в дело локальный сметный расчет на указанную сумму заказчиком не согласован, не подписан.

Принимая во внимание, что выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Саланг+" не соблюден, а также учитывая, что дополнительные работы на спорную сумму выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы N 06.1100, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате дополнительных работ на стороне общества НПФ "Геофизика" не возникла.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору от 15.05.2013 N 32/05-2013 и стоимости дополнительных работ.

При этом суды обоснованно исходил из того, что требование истца о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп. фактически направлено на взыскание недоплаченной стоимости работ в рамках договора подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013 на сумму 11 080 000 руб. и дополнительно выполненных работ на сумму 3 445 425 руб. 36 коп.

В связи с необоснованностью заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 15.05.2013 N 32/05-2013 и стоимости дополнительных работ, судами также правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Саланг+" в части взыскания 105 225 руб. пеней.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Саланг+" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Саланг+" на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-17397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг+"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова