Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4329/15 по делу N А60-16001/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-16001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (далее - общество "БетонГруппСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-16001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БетонГруппСтрой" - Алехина Т.С. (доверенность от 10.02.2015), Мерзляков Ю.Е. (доверенность от 07.07.2015), Яшин И.В. (доверенность от 18.05.2015);

обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой") - Измоденова Е.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "БетонГруппСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Горжилстрой" о взыскании денежных средств в размере 2 922 000 руб. 70 коп., из них: 1 980 045 руб. 25 коп. - сумма основного долга по договорам на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 N 72/12, на поставку продукции от 30.01.2013 N 05/13, на поставку продукции от 20.03.2013 N 31/13, на поставку продукции от 01.05.2013 N 46/13, дополнительному соглашению от 06.06.2013 к договору на поставку продукции от 01.05.2013 N 46/13, 941 955 руб. 45 коп. - сумма пеней, начисленных за период с 04.10.2013 по 10.12.2014.

Определением от 04.09.2014 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление общества "ГОРЖИЛСТРОЙ" к обществу "БетонГруппСтрой" о взыскании с денежных средств в размере 1 919 033 руб. 34 коп., из них: 235 992 руб. 92 коп. - сумма затрат, понесенных на оплату работ по благоустройству, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой и К" (далее - общество "Дорстрой и К"), 1 590 040 руб. 42 коп. - стоимость затрат на восстановление несущей способности плит перекрытий, 93 000 руб. - стоимость затрат на оплату проекта по восстановлению несущей способности плит перекрытий.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БетонГруппСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами положения нормы п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель вправе отказаться от оплаты товара при условии поставки товара ненадлежащего качества. Таким образом, как отмечает заявитель, только ненадлежащее качество товара может стать достаточной причиной для отказа от оплаты товара. Поскольку именно общество "Горжилстрой" ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, общество "Горжилстрой" и должно доказать этот факт в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество "БетонГруппСтрой" поставило (бетон) товар в адрес общества "Горжилстрой" надлежащего качества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БетонГруппСтрой" и обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" заключены следующие договоры: на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 N 72/12, на поставку продукции от 30.01.2013 N 05/13, на поставку продукции от 20.03.2013 N 31/13, на поставку продукции от 01.05.2013 N 46/13, дополнительному соглашению от 06.06.2013 к договору на поставку продукции от 01.05.2013 N 46/13.

Обществом "БетонГруппСтрой" по первоначальному иску в период с 30.10.2012 по 04.10.2013 обществу "ГОРЖИЛСТРОЙ" поставлена продукция (бетона и раствора), а также оказаны услуги бетононасосами (АБН 37 и 52 метра) на общую сумму 24 426 140 руб. 28 коп.

Данными организациями на поставку продукции подписаны акты сверок взаимных расчетов за периоды с 20.03.2013 по 15.04.2013, с 20.03.2013 по 30.04.2013 (по договору долевого участия), с 20.03.2013 по 08.04.2013 (по договору долевого участия), с 30.01.2013 по 08.04.2013 (по договору долевого участия), с 20.03.2013 по 25.03.2013 (по договору долевого участия), с 30.01.2013 по 17.03.2013 (по договору Основной договор с покупателем), с 30.01.2013 по 28.02.2013 (по договору Основной договор с покупателем), с 30.01.2013 по 28.02.2013 (по договору долевого участия), с 30.01.2013 по 11.02.2013 (по договору основной договор с покупателем), с 30.01.2013 по 11.02.2013 (по договору долевого участия).

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов на 04.10.2013, задолженность покупателя перед поставщиком составляла 1 980 045 руб. 25 коп.

Согласно отметкам на товарных накладных актов оказанных услуг (подпись ответственного лица, печать организации) товар принят обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" по первоначальному иску.

Платежными поручениями за период с 30.10.2012 по 04.10.2013 общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" по первоначальному иску произвело частичную оплату на общую сумму 22 446 095 руб. 03 коп.

Общая сумма поставленного бетона и оказанных услуг по договорам составила 24 426 140 руб. 28 коп., из которых остались не оплаченными 1 980 045 руб. 25 коп.

Наличие непогашенной обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" задолженности послужило поводом для обращения общества "БетонГруппСтрой" в суд с рассматриваемым по первоначальному иску заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 506, 516, 486, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров поставки, исходили из того, что отказавшись от оплаты за поставленный товар на сумму 1 980 045 руб. 25 коп. меньше установленной цены, общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" реализовало правовое средство защиты, предоставленное ему п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводу судов предшествовало исследование письма от 27.05.2013 N 25/05, которым общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" уведомило общество "БетонГруппСтрой" об обнаружении брака в конструкциях плит перекрытий.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2013 сторонами в присутствии представителя общества "БетонГруппСтрой" Гончаровой Е.В. составлен акт о несоответствии продукции качеству.

Обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Алеф" получено заключение от 24.06.2013 N 308-13 по обследованию вышеуказанных дефектов плит-перекрытий, которое было направлено в адрес общества "БетонГруппСтрой" по первоначальному иску и получено его представителем Седышевой Ю.В.

При этом, из материалов дела усматривается, что обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" после июня 2013 года по настоящий момент не было предпринято никаких действий по урегулированию претензий, в связи с чем довод общества "БетонГруппСтрой" о предпринятых мерах по урегулированию спорной претензии верно признан судом несостоятельным, а действия общества "БетонГруппСтрой" расценены как отказ от предоставленного ему п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право общества "ГОРЖИЛСТРОЙ" на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что п. 1.1 договора на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 N 72/12 предусмотрено предоставление услуг обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" по встречному иску обществу "БетонГруппСтрой" по работе автобетононасоса на объекте общества "БетонГруппСтрой", которое, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти работы. Бетононасосы предоставляются для подачи готовой бетонной смеси.

Согласно п. 1.7 договора за пользование оборудованием выплачивается 18 000 руб. за смену (8 часовой рабочий день). Прочистка бетононасоса производится силами исполнителя (общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" по встречному иску).

Разделом 3 договора сторонами определены условия работы СБН.

Общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" по встречному иску указало, что оплата по договору произведена полностью, однако, в адрес общества "БетонГруппСтрой" неоднократно направлялись письма о сливах в неположенном месте с составленными актами (письма: от 23.01.2014 N 13/01 с приложением (Акты), от 10.07.2013 N 12/06 с актами, от 04.06.2013 N 2/06 с актами, от 30.05.2013 N 34/05, от 29.05.2013 N 28/05 с актами, от 14.05.2013 N 08/05 и от 19.04.2013 N 50/04), хотя на строительной площадке оборудовано место для промывки. Кроме того, была снесена створка ворот.

Согласно справкам от 23.12.2013 N КС-2 и N КС-3 и произведенной оплате от 28.11.2013 N п/п 1171 вышеперечисленные недостатки были устранены подрядчиком, производившим работы по благоустройству с обществом "Дорстрой и К" на сумму 235 992 руб. 92 коп.

Посчитав, что общество "БетонГруппСтрой" обязано возместить обществу "ГОРЖИЛСТРОЙ" расходы по уборке строительного мусора (сливы в ненадлежащем месте), согласно представленным в материалы дела документам, последний обратился в суд с рассматриваемым по встречному иску заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки продукции от 30.01.2013 N 05/13, от 20.03.2013 N 31/13, от 01.05.2013 N 46/13, договора на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 N 72/12, акты от 25.03.2014, от 12.04.2014 и от 25.04.2014), выслушав объяснения сторон, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществу "ГОРЖИЛСТРОЙ" вреда исключительно машинами, принадлежащими обществу "БетонСтройГрупп".

При этом, судами верно отмечено, что случай со "снесенной створкой ворот", является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имеющим непосредственного виновника - водителя автобетоносмесителя, который снес створку ворот. К данному физическому лицу (не являющемуся работником общества "БетонГруппСтрой") должен предъявляться иск о возмещении ущерба.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка представленному обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" в материалы дела заключению от 24.06.2013 N 308-13 организации общества "Алеф" "по обследованию вышеуказанных дефектов плит перекрытия" и сделан верный вывод о том, что данное заключение не может являться доказательством не качественности поставленного обществом "БетонГруппСтрой" бетона.

При этом суды верно исходили из того, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ АСП N 0037-2011-С.З.-6659017688, общество "Алеф" имеет право лишь производить обследование строительных конструкций, без проведения испытания и исследований. Заключение общества "Алеф" не является экспертизой, т.к. образцы конструкций не забирались, анализ состава плит не проводился, с помощью каких средств и инструментов производилось установление состава плит перекрытия, установить невозможно, учитывая, что общество "Алеф" не является экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы общества "БетонГруппСтрой", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "БетонГруппСтрой" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-16001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.032015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков