Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-8748/14 по делу N А50-25513/2013

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А50-25513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-25513/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БСЗ" (ИНН: 5911013780, ОГРН: 1025901701143) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (ИНН: 6658152652, ОГРН: 1026602309513, далее - общество "Горностроительный холдинг") о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в размере 205 539 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 613 848 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (далее - общество "Уралстройизыскания").

Решением суда от 02.06.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Богданова Р. А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 (судьи Плетнева В.В., Лиходумова С.Н., Краснобаева И.А.) решение от 02.06.2014 и постановление от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Общество "БСЗ" обратилось 31.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "БСЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, которое утратило юридическую силу еще в 2011 году.

Заявитель считает также неправомерными выводы судов о том, что решение по делу N А76-24893/2013 представляет собой новое доказательство и является основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как полагает заявитель, решение, принятое в рамках дела N А76-24893/2013 имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, так как подтверждает отсутствие договорных отношений между ответчиком и обществом "ЧелябСтройПуть" (субподрядчик), а самостоятельно, по мнению общества "БСЗ", общество "Горностроительный холдинг" выполнить работы по разработке проекта "Изменение схемы внутриплощадочных железнодорожных путей" не могло, поскольку свидетельство саморегулирующейся организации о допуске к работам N0845.03-2010-6658152652-С-083 от 21.04.2011 было выдано ответчику только в апреле 2013 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были предметом судебного разбирательства, и стали известны ему только 28.10.2014, то есть после вынесения судом решения по существу.

Заявитель полагает, что суд, в нарушение процессуальных норм, не полно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Общество "Горностроительный холдинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое по делу N А76-24893/2013, которым с общества "ЧелябСтройПуть" взыскано неосновательное обогащение в пользу общества "Гороностроительный холдинг" в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих разработку рабочего проекта на "Изменение схемы внутриплощадочных железнодорожных путей ОАО "Березниковский содовый завод".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеуказанное решение было принято до рассмотрения спора по существу в рамках дела N А50-25513/2013. При этом суды указали, что данные обстоятельства не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы судов при принятии решения по настоящему спору.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные решением, принятым в рамках дела N А76-24893/2013, не носят существенный характер и не способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, так как не касаются отношений общества "БСЗ" и общества "Горностроительный холдинг" в рамках договора подряда на проектные работы от 05.03.2012 N 01д/19с-197. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии решения по делу N А76-24893/2013 на момент вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в жалобе обществом "БСЗ" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны истцу, при проявлении им определенной степени заинтересованности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание судом первой инстанции в тексте определения ссылки на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не привело к принятию неправильного судебного акта и поэтому основанием для отмены не является.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "БСЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-25513/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова