Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Представитель Бут Н.М. - Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012 N 74 АА 1436229).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович.

Кредитор Бут Н.М. обратилась 16.10.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества "Союзагрокомплект-1" 115 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") 235 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования Бут Н.М. о включении в реестр задолженности в размере 19 336 597 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 250 руб.; с общества "ЭЭС Союзагрокомплект" в пользу Бут Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Хороненко М.Н., Румянцева А.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, конкурсным управляющим и обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект" заявлены возражения, что привело к необходимости подготовки не только заявления, но и мотивированной позиции по заявленным возражениям, в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем (акты выполненных работ от 08.04.2014, 05.02.2014, 15.07.2014). По мнению заявителя жалобы, представленные конкурсным управляющим доказательства не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение стоимости услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в рамках полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий и кредиторы вправе заявлять возражения против требований кредитора, заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, Бут Н.М. в рамках дела о банкротстве обратилась с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 336 597 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.01.2014 требование Бут Н.М. в сумме 19 336 597 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 определение суда от 31.01.2014 и постановление апелляционного суда от 01.04.2014 оставлены без изменения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - общество "БП Траст") (исполнитель) и Бут Н.М. (заказчик) 04.04.2013 подписан договор на оказание юридических услуг N 17/13 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.09.2013), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" суммы индексации в размере 851 310 руб. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009), суммы индексации 19 336 597 руб. 28 коп. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору определена в 350 000 руб.: 110 000 руб. за сопровождение заказчика в суде первой инстанции, 120 000 руб. за сопровождение заказчика в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. за сопровождение заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в течение 12 месяцев с 01.10.2013. (п. 2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 08.04.2014, 05.02.2014, 15.07.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013.

Бут Н.М. оплатила обществу "БП Траст" оказанные услуги в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2014 N 237, от 11.07.2014 N 212, от 11.06.2014 N 194, от 07.05.2014 N 152, от 08.04.2014 N 118, от 20.03.2014 N 91, от 05.02.2014 N 43, от 09.01.2014 N 1, от 04.12.2013 N 138, от 07.11.2013 N 95, от 15.10.2013 N 74.

Из материалов дела следует, что интересы Бут Н.М. при рассмотрении указанного обособленного спора в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа представлял Бут И.Д. (в суде первой инстанции), генеральный директор Покровский М.Н. (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), Борисов Е.В. (в суде первой и апелляционной инстанции). Кроме того, Покровский М.Н. подготовил отзывы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Конкурсным управляющим должника и обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект" заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя, в подтверждение чего представлены: письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014; прайс-листы юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленные в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 N 17/13, акты выполненных работ, а также содержащие в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листах юридических услуг сведения о стоимости юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций согласись с доводами конкурсного управляющего должника и общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указав, что требование составлено и соответственно подписано Бут Н.М., интересы кредитора в суде первой инстанции представлялись Бутом И.Д., что не требовало от кредитора дополнительных нагрузок в части оплаты расходов на представителя, с учетом предмета спора (требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о присуждении индексированных денежных сумм), времени, которое необходимо специалисту для на подготовку к рассмотрению спора, а также времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах апелляционной и кассационной инстанций, ввиду отсутствия особой сложности спора пришли к выводу о том, что подлежат применению минимальные расценки на представительство в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно признали обоснованной стоимость услуг в размере 14 500 руб. (представительство в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб., представительство в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 3 500 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление 2 отзывов - 4 000 руб.

Поскольку возражения при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции заявлялись должником и обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект", то судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обоснованности требования (представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области) в размере 3 000 руб. суд отнес в равных долях на должника и общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" (по 1 500 руб. с каждого).

Определение суда от 31.01.2014 обжаловалось должником и обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект", в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы - 5 500 руб. (представительство в 1 судебном заседании апелляционного суда - 3 500 руб. и составление отзыва - 2000 руб.) суд отнес в равных долях на должника и общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" (по 2 750 руб. с каждого (1 750 руб. + 1 000 руб.).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 обжаловалось только обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект", в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции (представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва - 2 000 руб.), суд отнес на общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" в сумме 6 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судами судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова