Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-1541/15 по делу N А76-6423/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-6423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Пасько Т.В. (доверенность от 07.05.2015 N 74АА2498241).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 закрытое акционерное общество "Металлург-Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург-Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к уполномоченному органу, в котором просит:

признать недействительной сделкой проведение налоговым органом - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) зачета на сумму 1 336 477 руб. 92 коп;

восстановить переплату по налогу на прибыль организации, зачисляемую в федеральный бюджет, в размере 141 744 руб. 86 коп. и налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 194 733 руб. 26 коп., всего на сумму 1 336 477 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (судья Бушуев В.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что уполномоченным органом не доказан факт совершения оспариваемых сделок (зачетов) в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как наличие задолженности по иным видам налогов и сборов указывает на то, что обязанность по уплате налогов ЗАО "Металлург-Ресурс" регулярно не исполнялась и Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области были приняты меры по ее взысканию. Заявитель указывает, что на момент проведения налоговым органом зачетов фактические последствия конкурсного производства не наступили, ссылаясь на неприменение судами абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа в признании сделки недействительной является цена передаваемого по сделке имущества, которая не должна превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 30.06.2014 составляли 4 024 578 руб., таким образом, размер проведенных налоговым органом зачетов не превышает 1% от размера активов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника - общества "Металлург-Ресурс" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 15.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в отношении налогоплательщика - общества "Металлург-Ресурс" приняты решения от 08.07.2015 N 705 и 704 о зачете недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года суммами переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому соответственно в федеральный бюджет в размере 141 744 руб. 66 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 194 733 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С., полагая, что проведение зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания должника банкротом влекут предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве и в день принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в электронной системе "Картотека арбитражных дел", судом в рамках дела о банкротстве приняты судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа по недоимке по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года в случае, если бы не был произведен зачет на спорные суммы, подлежали бы в соответствующей части удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов и самого уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований. Суммы переплаты по налогу подлежали бы возврату в конкурсную массу.

Погашение требований в указанной части путем проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило уполномоченный орган в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности, в виде восстановления прекращенных зачетом обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и по возврату суммы переплаты по налогу на прибыль.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку списание денежных средств производилось налоговым органом в порядке мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-6423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова