Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-731/12 по делу N А60-11458/2011

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-11458/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Рассадина С.А. - Суглобов И.А. (доверенность от 01.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Флеганов О.В. (далее - должник, ИП Флеганов О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 требования должника признаны обоснованными, в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Пермикина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Рассадин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 22 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рестораны домашней кухни" (далее - общество "Рестораны домашней кухни") в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. суммы 17 388 206 руб. 64 коп.

Определением от 03.06.2014 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены общество "Рестораны домашней кухни" и Пермикин В.В., в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Троекуров" и Кудрявцев М.А.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Рассадин С.А. уточнил требования о применении последствий недействительности сделки: просил взыскать с общества "Рестораны домашней кухни" в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. сумму 18 371 596 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (судья Чураков И.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермикин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомлений суда по адресу своей регистрации постоянного места жительства не получал, о судебном решении узнал после его вынесения. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что был извещен надлежащим образом, поскольку сведения о почтовом адресе арбитражного управляющего Пермикина В.В., которые были опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.10.2011 N 194, указаны заявителем кассационной жалобы в 2011 году при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а впоследствии договор абонирования почтового ящика был расторгнут. Заявитель жалобы полагает, что в результате того что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, он не имел возможности защитить свои права, представить возражения на доводы заявителя.

Законность обжалуемых актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Флегановым О.В. (арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В. и обществом "Рестораны домашней кухни" (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2012 N 22 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилой объект - двухэтажное отдельно стоящее здание с пристроями (литеры Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4), общей площадью 816,9 кв.м., кадастровый (или условный) N 66-41-0704023:0013:65:401:002:000000310:0001:20000, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137 (далее - объект), принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 договор заключен на основании согласия залогодержателя Кудрявцева М.А., о чем сделана отметка в тексте договора, арендатор уведомлен о наличии залога в пользу Кудрявцева М.А., а также о включении данного имущества в конкурсную массу предпринимателя Флеганова О.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А60-11458/2011, что повлечет безусловную смену арендодателя при продаже объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 50 000,00 руб. за месяц (НДС не предусмотрен) и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи (п. 3.2.4 договора).

Доказательств внесения арендной платы по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Рассадин С.А., полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор заключён должником в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. после принятия заявления о признании ИП Флеганова О.В. банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По оспариваемому договору аренды арендная плата была установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно, в то время как ставка арендной платы указанного здания по ранее заключенному между теми же сторонами договору аренды от 22.04.2008 N 22-05/04-08 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 7 составляла 724 508, 61 руб. в месяц. По условиям ранее заключенного договора арендатор обязан был самостоятельно заключить договоры с коммунальными службами для целей эксплуатации объекта и нести соответствующие траты.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Априори АртЭкс" N 952/07/2014, в соответствии с которым размер арендной платы указанного недвижимого имущества в период с мая 2012 года по май 2014 года составлял от 639 367,62 руб. до 884 934, 60 руб. в месяц.

С целью установления неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, за период с 21.05.2012 по 13.05.2014, и которая поручена эксперту Мальцеву В.А. (ООО "Уральская компания Фрегат").

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, за период с 21.05.2012 по 13.05.2014 составляет 6 378 483,37 руб. При этом экспертом проведена корректировка арендной платы, установленной им в размере 16 102 364,26 руб., путем вычитания затрат арендатора на коммунальные платежи, охрану, пожарную охрану объекта и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны арендатора объекта. Судами установлено наличие оснований для оспаривания подозрительной сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Существенное занижение размера арендных платежей за пользование имуществом должника установлено и доказано материалами дела. Следовательно, не поступившие в конкурсную массу за счет сдачи имущества должника в аренду денежные средства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее постановление Пленума ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к нормам ст. 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате передачи имущества должника в аренду по существенно заниженной цене, о чем доподлинно было известно как конкурсному управляющему, так и арендатору, ранее использующему это же имущество по цене, более чем в десять раз превышающей согласованную в спорном договоре цену, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, передача имущества должника в аренду была произведена по существенно заниженной цене, спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод судов об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки является верным. Данный вывод следует из текста оспариваемого договора, от имени должника его конкурсным управляющим, то есть имеется в наличии вся совокупность условий для признания сделки недействительной по предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора аренды выступает пользование имуществом, в качестве последствия недействительности суд правомерно взыскал с общества "Рестораны домашней кухни" в пользу должника действительную стоимость пользования данным имуществом. При этом действительная стоимость аренды спорного имущества за период с 21.05.2012 по 13.05.2014 составляет 18 371 596,31 руб. и рассчитана на основании отчета оценщика, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не соответствует критерию проверяемости и не может служить достоверным доказательством, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу принятого судом судебного акта. При этом заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в том числе с применением необходимого элемента оценки - путем сопоставления заключения с другими материалами дела (ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости пользования имуществом по спорному договору при отсутствии доказательств внесения арендатором арендных платежей, судами правильно учтена ставка арендной платы, указанная в отчете оценщика, которая приближена к той, что была установлена сторонами с 1 июня 2010 года в оспариваемом договоре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В то же время, арбитражным управляющим может быть лицо, как имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющее такой статус, при том, что данное обстоятельство само по себе не имеет значения для установления факта надлежащего извещения физического лица, когда суд располагает сведениями о почтовом адресе такого заинтересованного в деле физического лица.

Так, в рамках дела о банкротстве Пермикин В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего, что возлагает на него обязанность по обязательному опубликованию сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликованы Пермикиным В.В. в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194 с указанием адреса арбитражного управляющего: г. Екатеринбург, а/я 745.

В связи с тем, что Пермикин В.В. не предпринял мер по уведомлению всех заинтересованных лиц об изменении своего почтового адреса, не известил суд о необходимости направления уведомлений по месту регистрации его постоянного места жительства в порядке, предусмотренном абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, то именно на Пермикине В.В. лежит бремя негативных последствий по неполучению им надлежащим образом направленной в его адрес почтовой корреспонденции (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-11458/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова