Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4486/15 по делу N А71-6986/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А71-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-6986/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС по УР, управление) от 04.04.2014 N АА07-06/2014-33 3 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.12.2014 (судья Бушуева Е.А.) требования администрации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что невключение в проект государственного контракта отлагательного условия о фиксированной сумме штрафа и порядке его определения является нарушением ч. 5 и 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, предписание об устранении выявленного нарушения не выдано, контракты по итогам проведения аукциона заключены.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок на право заключения контрактов на поставку бумаги, используемой для письма или печати в период апрель - декабрь 2014 года для нужд учреждений города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 17.03.2014 все три поданные заявки допущены к аукциону.

Согласно протоколу от 24.03.2014 аукционная заявка, поданная участником закупки ООО "Торговая компания Фаворит", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Решением комиссии УФАС по УР от 04.04.2014 N АА07-06/2014-33 3 жалоба указанного участника на действия единой комиссии уполномоченного органа заявителя признана необоснованной (п. 1); в то же время уполномоченный орган признан нарушившим ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (п. 2).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в п. 6.4 проекта контракта документации об аукционе размер штрафа установлен в процентном отношении от цены настоящего контракта и не содержит указания на фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Администрация, полагая, что решение в части п. 2 является незаконным и нарушает его права, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что нарушений ч. 5, 8 ст. 34 рассматриваемого закона администрацией не допущено; установление в проекте контракта размера штрафа, определяемого в конкретных процентах от цены контракта является достаточным для целей соблюдения требования данного закона.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, ч. 5, 8 ст. 34 данного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1063).

Согласно п. 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

При проведении конкурентных способов определения поставщиков, в частности при проведении открытых конкурсов, в соответствии с п. 2 ст. 42 названного закона заказчик указывает в извещении начальную (максимальную) цену контракта.

На основании п. 1 ст. 54 обозначенного закона по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Поскольку на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, Заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от цены договора (в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), согласно Правилам N 1063.

Как правильно указано судами, установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования упомянутого закона, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует об установлении штрафа в фиксированном размере, и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Судами обоснованно отмечено, что понятие "в виде фиксированной суммы", применяемое данным законом системе в отношении порядка установления размера штрафа, не означает, что в проекте контракта следует указать конкретную сумму штрафа в денежном выражении; по смыслу Закона в отличие от пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в ч. 18 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 указанного закона.

Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. В случае определения размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки от цены контракта (даже в случае ее изменения), условие контракта о размере штрафа будет соответствовать Правилам N 1063.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации нарушения ч. 5, 8 ст. 34 рассматриваемого закона и удовлетворили заявленные требования.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-6986/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков