Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4388/15 по делу N А60-28614/2011

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 102660877269; далее - общество "УСЗ", должник) Крашенинниковой Галины Эриковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий должника Крашенинникова Г.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 11.03.2012 общество "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - общество "СтройУниверсал") 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э., выразившегося в несовершении действий по подготовке и проведению внеочередного собрания кредиторов должника, и об отстранении арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УСЗ".

Определением от 01.03.2015 (судья Койнова Н.В.) жалоба общества "СтройУниверсал" удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э., выразившееся в непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию общества "СтройУниверсал" от 01.12.2014, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 01.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Крашенинникова Г.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным ее бездействия по непроведению собрания кредиторов общества "УСЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество "Ирбитский стекольный завод"), обратившееся к конкурсному управляющему должника с требованием от 01.12.2014 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, процессуального интереса в созыве названного собрания не имело, поскольку определением от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена - 27.11.2014) произведена замена кредитора общества "Ирбитский стекольный завод" его правопреемником обществом "СтройУниверсал" на основании договора уступки от 15.10.2014 N 1/14. По мнению заявителя, у него отсутствовала возможность обеспечения связи с обществом "СтройУниверсал" по причине отсутствия в требовании от 01.12.2014 сведений о номере телефона, факса и адресе электронной почты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что названное требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника направлено не обществом "СтройУниверсал", а обществом "Ирбитский стекольный завод", что не нарушает прав и законных интересов общества "СтройУниверсал" на созыв и участие в собрании кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы о законности выводов судов об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УСЗ" заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, определением от 12.09.2011 требования общества "Ирбитский стекольный завод" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 13 797 214 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "Ирбитский стекольный завод" (первоначальный кредитор) и общество "СтройУниверсал" (правоприобретатель) на основании протокола от 14.10.2014 об итогах реализации дебиторской задолженности общества "Ирбитский стекольный завод" 15.10.2014 заключили договор N 1/14 уступки права требования общества "Ирбитский стекольный завод", по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к должнику.

Определением от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "Ирбитский стекольный завод" с размером требования 13 797 214 руб. 53 коп. основного долга и 3 311 331 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на общество "СтройУниверсал".

В последующем общество "Ирбитский стекольный завод" и общество "СтройУниверсал" совместно обратились к конкурсному управляющего должника Крашенинниковой Г.Э. с требованием от 01.12.2014 о созыве внеочередного собрания кредиторов общества "УСЗ", с повесткой дня: 1. внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; 2. приступить к реализации имущества должника с учетом изменений, внесенных в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Указанное требование, подписанное как обществом "Ирбитский стекольный завод", так и обществом "СтройУниверсал" получено конкурсным управляющим 09.12.2014, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника в срок, установленный п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не провел собрание кредиторов должника, общество "СтройУниверсал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э.

Суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о том, что действия Крашенинниковой Г.Э. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

Исходя из названных норм права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что определением от 03.12.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "Ирбитский стекольный завод" его правопреемником обществом "СтройУниверсал", а также то, что данные общества совместно обратились к конкурсному управляющему должника с требованием от 01.12.2014, подписанными обоими названными обществами, о проведении внеочередного собрания кредиторов общества "УСЗ", и то, что данное требование в установленном порядке вручено конкурсному управляющему 09.12.2014, и, учитывая то, что общество "СтройУниверсал" в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника названного требования обратилось в арбитражный суд 12.01.2015 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по непроведению собрания кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на дату получения конкурсным управляющим должника требования о проведении собрания кредиторов общество "СтройУниверсал" обладало правом требования созыва собрания кредиторов должника, и о том, что общество "СтройУниверсал" в установленном порядке обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием от 01.12.2014 проведении общего собрания кредиторов должника.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно признали не имеющими правового значения возражения Крашенинниковой Г.Э. об отсутствии у общества "Ирбитский стекольный завод" процессуального интереса в проведении собрания кредиторов должника, поскольку требование от 01.12.2014 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника подписано как представителем общества "Ирбитский стекольный завод" (правопредшественник), так и представителем общества "СтройУниверсал" (правопреемник).

Ссылка заявителя на отсутствие в требовании о проведении собрания кредиторов реквизитов общества "СтройУниверсал" (номера телефона, факса, адреса электронной почты), правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не освобождает конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, от исполнения предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания, тем более, что содержащиеся в требовании сведения о кредиторе, требующем проведения собрания, размере его требований и предлагаемой повестке собрания кредиторов, в том числе о наименовании и местонахождении данного кредитора, являются достаточными для целей подготовки и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим.

Следует также отметить, что на момент получения указанного требования (09.12.2014), общество "СтройУниверсал" уже было включено в реестр требований кредиторов должника соответствующим судебным актом от 03.12.2014, в связи с чем конкурсный управляющий должника при получении спорного требования должен был располагать всеми необходимыми сведения о кредиторе обществе "СтройУниверсал".

Таким образом, удовлетворяя жалобу кредитора в оспариваемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование указанной жалобы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника направило общество "Ирбитский стекольный завод", что не нарушает прав и законных интересов общества "СтройУниверсал" на созыв и участие в собрании кредиторов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом того, что данное требование подписано как обществом "Ирбитский стекольный завод", так и обществом "СтройУниверсал", и именно последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, то тот факт, кто именно произвел действия по направлению спорного требования конкурсному управляющему должника путем отправки почтовой корреспонденции, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 102660877269) Крашенинниковой Галины Эриковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев