Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4319/15 по делу N А60-867/2015

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А60-867/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Филимонова Константина Аркадьевича - Маркелов О.В. (доверенность от 16.02.2015);

от Шиловских Сергея Васильевича - Замедянская И.В. (доверенность от 07.05.2014).

Шиловских Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Филимонову Константину Аркадьевичу о взыскании убытков в сумме 131 473 руб. 11 коп.

Определением суда от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Центральное агентство антикризисных менеджеров" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Манин В.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Филимонов К.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что исходя из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях, требования предъявлены к Филимонову К.А. как гражданину, следовательно, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От Шиловских С.В. поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-23161/12, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - общество "Управляющая компания Кушвы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства проводились торги по продаже имущества общества "Управляющая компания Кушвы" (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 12 739 812 руб. 33 коп.), организатором торгов являлся конкурсный управляющий Филимонов К.А.

В целях участия в торгах Шиловских С.В. подана заявка, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уплачен задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота - 123 390 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 31.03.2014 торги по продаже лота признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах была допущена только одна заявка.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве задаток Шиловских С.В. организатором торгов не возвращен, последний обратился в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (далее - контролирующий орган) с жалобой.

Выявив факт нарушения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филимонова К.А. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-26035/2014 арбитражный управляющий Филимонов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N 2-453 по иску Шиловских С.В. к обществу "Управляющая компания Кушвы", третье лицо - конкурсный управляющий Филимонов К.В., установлен факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившийся в невозврате задатка, с общества "Управляющая компания Кушвы" в пользу Шиловских С.В. взыскан задаток в сумме 123 390 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу N 2-275/2014 от 27.08.2014 с общества "Управляющая компания Кушвы" в пользу Шиловских С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-23161/12 конкурсное производство в отношении общества "Управляющая компания Кушвы" завершено.

Ссылаясь на то, что суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами им не получены, взыскание указанных сумм с должника не представляется возможным, Шиловских С.В. обратился с арбитражный суд с данным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен гражданином Шиловских С.В. к гражданину Филимонову К.А., уточнений относительно статуса ответчика истцом не заявлено. С учетом ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п. 43 постановления от 23.07.2009 N 60).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Филимонову К.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, а также завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая существо правоотношений, из которых возникли заявленные требования, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А60-867/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон