Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-5267/15 по делу N А07-9239/2013

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А07-9239/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Насырова Фаниса Ибрагимовича в размере 3 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку срок следует исчислять не с 06.05.2015 (даты обжалуемого определения), а с даты опубликования обжалованного судебного акта в полном объеме на официальном сайте арбитражного суда, то есть с 13.05.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 06.05.2015 должна быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 06.05.2015, в связи с чем последний день десятидневного процессуального срока на обжалование данного определения суда от 06.05.2015 приходится на 21.05.2015.

Поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.05.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте, судом правомерно указано на пропуск заявителем установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрацией не заявлялось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, и то, что администрация пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.05.2015 и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на дату опубликования определения от 06.05.2015 на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.05.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку технические аспекты выгрузки судебных актов на указанный сайт не могут изменить фактическую дату изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-9239/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Матанцев