Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-1779/14 по делу N А60-3317/2013

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (далее - общество "Слон-Авто"), общества с ограниченной ответственностью "ПТО "50 лет Октября" (далее - общество "ПТО "50 лет Октября"), общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510; далее - общество "СК-Промавто", должник) и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-3317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.07.2015 приняли участие представители:

уполномоченного органа - Парилова О.Г. (доверенность от 05.12.2014);

общества "СК-Промавто" - Гараймович Д.А. (доверенность от 27.03.2015);

общества "Слон-Авто" - Головкин С.В. (доверенность от 11.03.2015);

открытого акционерного общества "Лорри" - Лоскутов А.С. (доверенность от 13.04.2015 N 89);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В. (доверенность от 13.11.2014 N 5892);

общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - Вараксин И.В. (доверенность от 02.02.2015 N 7);

общества "ПТО "50 лет Октября" - Ваюкин Е.А. (доверенность от 23.10.2014).

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2015 объявлен перерыв до 15.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2015 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые участвовали в судебном заседании 09.07.2015, за исключением представителя общества "ПТО "50 лет Октября".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 общество "СК-Промавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 32 501 015 руб. 69 коп., из которых 27 486 655 руб. 73 коп. - основной долг, 5 014 359 руб. 96 коп. - пени.

В последующем кредитор - общество "ПТО "50 лет Октября" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил указанное определение отменить.

Решением "Уральский банк реконструкции и развития" от 29.12.2014 (судья Чураков И.В.) заявление общества "ПТО "50 лет Октября" удовлетворено, определение от 20.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного требования уполномоченного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Слон-Авто" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "ПТО "50 лет Октября" о пересмотре определения от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 481 740 руб. за 6 месяцев 2011 года. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отмены определения от 20.11.2013 в полном объеме, поскольку единственным вновь открывшимся обстоятельством является факт оплаты в полном объеме задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2011 год и отсутствие оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель считает ошибочными выводы судов об отмене определения от 20.11.2013 в полном объеме, в том числе в отношении иных периодов образования задолженности помимо шести месяцев 2011 года.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах общества "ПТО "50 лет Октября" и общества "СК-Промавто", аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе общества "Слон-Авто".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение положений п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что инкассовое поручение, подтверждающее оплату части требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является вновь открывшимся обстоятельством, а может служить основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об исключении соответствующего требования инспекции из реестра требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что при первоначальном рассмотрении настоящего требования исследовались все обстоятельства дела и повторного его рассмотрения не требуется, а обращение общества "ПТО "50 лет Октября" в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 32 501 015 руб. 69 коп., из которых 27 486 655 руб. 73 коп. - основной долг, 5 014 359 руб. 96 коп. - пени.

Общество "ПТО "50 лет Октября" 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что задолженность по страховым взносам (страховая часть) за 6 месяцев 2011 года погашена в полном объеме в связи со списанием в период до 03.04.2012 включительно с расчетного счета должника денежных средств в сумме 6 261 025 руб. по инкассовому поручению от 19.10.2011 N 504624, о чем на момент вынесения определения от 20.11.2013 рассмотрения иным кредиторам должника не было известно.

Удовлетворяя заявление общества "ПТО "50 лет Октября", суды исходили из того, обстоятельства, связанные с отсутствием у должника задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в связи со списанием в период до 03.04.2014 включительно с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 19.10.2011 N 504624 денежных средств в бюджет, являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что из инкассового поручения от 19.10.2011 N 07500270504606 в сумме 6 261 025 руб. следует, что в период с 28.10.2011 по 30.04.2012 со счета должника списывались денежные средства различными суммами в счет погашения разных задолженностей должника перед пенсионным фондом Российской федерации, а также то, что при первоначальном рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа и исследовании факта наличия у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вышеназванные обстоятельства погашения данного долга не были известны иным кредиторам должника, в то время как указанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования уполномоченного органа и могли в значительной степени повлиять на выводы суда об определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при вынесении определения от 20.11.2013, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для пересмотра определения от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, и, учитывая то, что проверка достоверности факта наличия требования осуществляется в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, учитывая значительный размер требования уполномоченного органа, включаемого в реестр, с учетом целей процедуры банкротства, суды правильно удовлетворили заявление общества "ПТО "50 лет Октября" и отменили определение от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов общества "ПТО "50 лет Октября" и характера обстоятельств, на которые оно ссылалось как на вновь открывшиеся, вывод судов об удовлетворении названного заявления в полном объеме является правильным.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что заявление общества "ПТО "50 лет Октября" о пересмотре определения суда от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 481 740 руб. за 6 месяцев 2011 год, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Частичная отмена судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам возможна в том случае, если в заявлении о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника соединены требования, вытекающие из различных самостоятельных обязательств, каждое из которых является самостоятельным требованием к должнику и могло быть предъявлено кредитором и рассмотрено судом отдельно друг от друга (например, требования из разных договоров), а также, если при этом суммы указанных требований прописаны отдельно по каждому из самостоятельных обязательств, как в документах, подтверждающих возникновение этих обязательств, так и в заявлении о включении названных требований в реестр требований кредиторов должника, и при условии, что при включении данных требований в реестр требований кредиторов должника судом в соответствующих определениях (в мотивировочной и в резолютивной частях) также прописаны требования отдельно по каждому из самостоятельных обязательств.

Между тем в данном случае уполномоченным органом было заявлено единое требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 169 350 руб. 03 коп., в мотивировочной части определения от 20.11.2013 указано, что в реестр требований кредиторов включаются требования по недоимке и пени по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, 6 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года в общей сумме по недоимке 23 241 751 руб. 89 коп. и по пеням в размере 4 255 360 руб. 89 коп. (без разбивки сумм по соответствующим периодам и видам задолженностей), а в резолютивной части названного постановления также указано, что в реестр требований кредиторов должника включено единое требование по недоимке 23 241 751 руб. 89 коп. и по пеням в размере 4 255 360 руб. 89 коп.

В инкассовом поручении от 19.10.2011 N 07500270504606 на сумму 6 261 025 руб. также не указано, в счет погашения каких именно задолженностей и за какой период денежные средства по данному документу списывались различными суммами, каждая из которых в отдельности не превышает 1 010 000 руб., со счета должника в период с 28.10.2011 по 30.04.2012, при том, что уполномоченный орган ссылается на то, что по названному инкассовому поручению гасились задолженности по различным обязательствам и за разные периоды.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 20.11.2013 по вновь открывшимся в части отсутствуют, так как из материалов дела и содержания данного определения не представляется возможным четко и определенно установить, что обстоятельство, явившееся основанием для пересмотра и отмены определения от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет отношение исключительно к задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2011 года.

Ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 N Ф09-3994/10 судом кассационной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении дела, по которому принято указанное постановление, имели место иные фактические обстоятельства.

Ссылки заявителей, касающиеся обстоятельств нового рассмотрения требования уполномоченного органа по существу после отмены определения от 20.11.2013, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящей кассационной жалобы и на данной стадии не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-3317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто", общества с ограниченной ответственностью "ПТО "50 лет Октября", общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев