Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-4814/13 по делу N А60-5419/2012

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (далее - общество "Комплекс ВК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 6659162090 ОГРН: 1076659018039, далее - общество "СтройСервис") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "СтройСервис" Михонина Юрия Афанасьевича в размере 3 302 315 руб. 75 коп.; с общества "СтройСервис" в пользу Михонина Ю.А. взыскана сумма по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 302 315 руб. 75 коп. (с указанием перечисления с расчетного счета общества "СтройСервис" на расчетный счет Михонина Ю.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение суда от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Комплекс ВК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комплекс ВК" 16.07.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.02.2015, изготовлено в полном объеме 12.05.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 15.06.2015.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области, кассационная жалоба общества "Комплекс ВК" поступила в суд первой инстанции нарочно 13.07.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что о принятом судебном акте (постановлении апелляционного суда от 12.05.2015) ему стало известно из картотеки арбитражных дел; в судебном заседании представитель общества "Комплекс ВК" участия не принимал, копию постановления суда апелляционной инстанции названное общество не получало. При этом заявитель отмечает, что находится в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка.

Суд кассационной инстанции полагает, что с момента опубликования судебного акта (13.05.2015) общество "Комплекс ВК" располагало достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения установленного законом срока (15.06.2015).

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев