Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-3207/15 по делу N А76-18121/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А76-18121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ИНН: 5506073531, ОГРН: 1075506005398; далее - общество "Трио-Сибирь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-18121/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трио-Сибирь" - Тетюков К.В. (доверенность от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - общество "Спецтехпроект" - Кириллова Л.А. (доверенность от 05.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" (далее - общество АТК "Партнер") - Овчинников А.А. (доверенность от 10.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН: 1067451082808, ИНН: 7451238802; далее - общество "Промресурс") - Ковалев А.В. (доверенность от 25.03.2015).

Общество "Трио-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промресурс" об обращении взыскания на предмет залога - трубу б/у диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 2 917 тонн.

Определениями суда от 23.07.2014, 26.08.2014, 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество "СтройКомСервис"), общество АТК "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (далее - общество "ТК Союз"), Рагозин Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "РосЧерМет" (далее - общество "РосЧерМет"), общество "Спецтехпроект", общество с ограниченной ответственностью "Метбизнес" (далее - общество "Метбизнес").

Определением суда от 24.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества "ТК Союз", общества "РосЧерМет", общества "Спецтехпроект", общества "Метбизнес" на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просил обратить взыскание на следующие предметы залога:

1) трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 42,272 тонн, принадлежащую обществу "Промресурс";

2) трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 15,955 тонн, принадлежащую обществу "ТК Союз";

3) трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 890,560 тонн, принадлежащую обществу "РосЧерМет";

4) трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 1 914,533 тонн, принадлежащую обществу Спецтехпроект";

5) трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 53,680 тонн, принадлежащую обществу "Метбизнес".

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трио-Сибирь" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 10, 209, 212, 218, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По мнению общества "Трио-Сибирь", суды ошибочно сочли добросовестным приобретение ответчиками предметов залога, поскольку в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано проявления доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество. Необоснованно принято в качестве допустимого доказательства добросовестности ответчиков формальное наличие в договорах условия об отсутствии обременения. Суды не дали правовой оценки действиям ответчиков, направленным на создание видимости добросовестного приобретения имущества, с точки зрения злоупотребления правом.

Общество "Трио-Сибирь" считает вывод суда о добросовестности ответчиков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того полагает, что приобретатели имущества, проявив должную степень осмотрительности заботливости, могли узнать о наличии в картотеке арбитражных дел сведений о деле N А40-16907/2013.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Промресурс" и общество "СпецТехПроект", общество АТК "Партнер" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Трио-Сибирь" (продавец) и обществом АТК "Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 22.03.2013 N 22/03-1Т (далее - договор N 22/03-1Т), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) поставить трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 2 000 т, по цене 9 500 руб. за тонну (в том числе НДС 18%). Общая стоимость товара - 19 000 000 руб. В договор включено условие о поставке с отсрочкой платежа. Оплата всего объема поставки предусмотрена на период с 15.05.2013 по 15.06.2013.

В соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 1 к договору) продавец принял на себя обязательство поставить трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 1 500 т, по цене 9 500 руб. за тонну (в том числе НДС 18%). Общая стоимость товара - 14 250 000 руб. Поставка производится с отсрочкой платежа. Покупатель принял на себя обязательство оплатить весь объем товара в срок с 15.05.2013 по 15.06.2013.

Во исполнение условий договора продавцом и покупателем подписан акт приема передачи товара, с учетом фактически поставленного объема товара на общую сумму 33 677 500 руб., из которого следует, что покупатель принял от продавца товар - трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 3 545 т по цене 9 500 руб. за тонну (в том числе НДС 18%).

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на территорию базы общества с ограниченной ответственностью "УралТрубопроводСтрой" по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 21.

Общество АТК "Партнер" заключило договор купли-продажи от 22.03.2013 б/н с обществом "СтройКомСервис" в отношении трубы стальной б/у, диаметром 1020 мм, в количестве 2 917 тонн; диаметром 720 мм, в количестве 144,90 т.

Обществом "СтройКомСервис заключен договор купли-продажи от 26.03.2013 N 26 с обществом "Промресурс" по условиям которого в собственность последнего передается труба стальная б/у диаметром 1020 мм, в количестве 2 917 т; диаметром - 720 мм, в количестве 144,90 т.

Общество "Промресурс" заключило договоры купли-продажи от 14.05.2013 N 14/05-2013, от 11.06.2013 N 11/06-2013 с Рагозиным В.А. о продаже трубы в количестве 34,9 т и 18,78 т по цене 10 700 руб., из которых

34,9 т Рагозиным В.А. проданы по договору купли-продажи от 17.05.2013 обществу "Метбизнес" по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 418 800 руб.

По договору купли-продажи от 12.09.2013 N 14 стальную б/у трубу диаметром 1020 мм в количестве 15,96 т общество "Промресурс" продало обществу "ТК Союз".

В июле 2014 года общество "Промресурс" реализовало обществу "Спецтехпроект" трубу стальную восстановленную диаметром 1020 мм в количестве 661,32 тонн по договору купли-продажи от 15.07.2014 N 15-07/2014 и по договору от 18.07.2014 N 18-07/2014 в количестве 1253,213 т.

Письмом от 19.09.2013 N 55 общество "Трио-Сибирь" сообщило обществу АТК "Партнер" о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомило о том, что до полного исполнения договора по оплате является законным владельцем товара, предложило произвести его возврат.

В рамках дела N А40-166907/2013 обществу "Трио-Сибирь" отказано в иске к обществу АТК "Партнер" об обязании возвратить неоплаченный товар - трубу б/у, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 10-11 мм в количестве 3439,737 т на сумму 32 677 500 руб.

Полагая, что товар, полученный обществом "Промресурс" по договору купли-продажи от 26.03.2013 и проданный впоследствии соответчикам, является тем же товаром, который истец передал обществу АТК "Партнер" в марте 2013 года по договору купли-продажи N 22/03-1Т, а также в связи с неоплатой данного товара, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предметы залога на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из добросовестности приобретателей имущества - ответчиков, с учетом того, что сделки последующего отчуждения не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты, о фальсификации доказательств не заявлено; признаков недействительности сделок в силу ничтожности не усматривается; злоупотребление правом при заключении последующих договоров отчуждения не доказано, признаков заинтересованности (аффилированности) последующих приобретателей по отношению к истцу либо первому приобретателю спорного имущества, а также оснований полагать, что действия ответчиков и третьих лиц по отчуждению, приобретению товара носили взаимосвязанный характер, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суды правильно исходили из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались тем, что в соответствии со сложившейся практикой, в частности с учетом п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, так как договоры купли-продажи, заключенные между обществом АТК "Партнер" и обществом "СтройКомСервис", и все последующие договоры содержали пункт о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан. Товар приобретен по возмездным сделкам. Доказательств осведомленности об условиях договора N 22/03-1Т, заключенного между обществом "Трио-Сибирь" и обществом АТК "Партнер" с условием отсрочки платежа, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судами ответчики признаны добросовестными приобретателями, что не позволило признать исковые требования обоснованными и обратить взыскание на имущество, переданное ответчикам в собственность.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-18121/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева