Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-5946/15 по делу N А60-47563/2014

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А60-47563/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-47563/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Администрации, о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-47563/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-47563/2014 принято 09.06.2015. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.07.2015.

Кассационная жалоба на названный судебный акт подана 10.07.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе администрацией приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причин указано на техническую ошибку, а также на незначительность пропуска срока (1 день).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными.

Ссылка на техническую ошибку не принимается, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, и не исключает обязанности администрации привести доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о незначительности пропуска срока (1 день) в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационную жалобу не принимается, поскольку сама по себе длительность допущенной просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Кроме того, администрация в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще уведомленной о длящемся судебном процессе по настоящему делу; обжалуемое постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2015; нарушений срока направления копии судебного акта судом не установлено.

Таким образом, у администрации имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков