Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-2127/15 по делу N А60-30428/2006

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А60-30428/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-30428/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Альтернатива" - Осинцева О.М. (доверенность от 05.07.2014; паспорт 65 00 664 266);

представитель арбитражного управляющего - Андрейчик Е.В. (доверенность от 05.12.2014; удостоверение адвоката от 02.10.2009 N 2741).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юг-Статус" (далее - общество "Торговый дом Юг-Статус", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 общество "Торговый дом Юг-Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - арбитражный управляющий Абдулин Ю.В.).

Определением суда от 15.10.2014 признаны: ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; незаконным бездействие арбитражного управляющего общества Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника; проведение торгов по реализации имущества должника с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Абдулин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом Юг-Статус".

Определением суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 01.08.2014 заявление арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 630 000 руб. и его расходов за проведение процедуры банкротства в размере 226 675 руб. 85 коп.

В судебном заседании арбитражного суда 18.09.2014 арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. заявил об увеличении размера взыскиваемой денежной суммы, просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.11.2012 по 18.09.2014 в размере 678 000 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 227 365 руб. 56 коп. В последующем Абдулин Ю.В. вновь уточнил требования в части, просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 226 916 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено частично. С общества "Торговый дом Юг-Статус" в пользу арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб., расходы по делу о банкротстве должника на проведение процедуры конкурсного производства в размере 108 893 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Полякова М.А., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., поскольку считает, что произведенные им действия не могли быть завершены в пределах одного месяца, совершение ряда действий требовало значительных временных затрат, в связи с чем имеет право на получение вознаграждение в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом Юг-Статус" определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 не является основанием для уменьшения размера вознаграждения, поскольку допущенные им нарушения не причинили убытков должнику, а указанные судом обстоятельства длились непродолжительное время и не препятствовали выполнению иных задач конкурсного производства. Заявитель полагает, что исполнял обязанности конкурсного управляющего добросовестно, его действия были направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем судами необоснованно отказано в возмещении части расходов, понесенных Абдулиным Ю.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом Юг-Статус".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливался в размере не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Данное правило закреплено в абзаце 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по представлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; признано незаконным его бездействие по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника; торги по реализации имущества должника проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве.

Указанные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В., явились основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-42788/2013 арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. за непредставление собраниям кредиторов должника 26-27 марта 2013 года и 16 сентября 2013 года отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. обязанностей, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, установлено определением суда от 13.02.2014 об отказе в наложении штрафа на Абдулина Ю.В. и определением суда от 23.05.2014 о наложении на него судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 13.02.2014. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (22.05.2007) до даты утверждения Абдулина Ю.В. конкурсным управляющим должника (31.10.2012) прошло более пяти лет, за указанный период сменилось три конкурсных управляющих. Суды сделали обоснованный вывод о том, что выполнение всего комплекса мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. не требовалось, поскольку, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Абдулин Ю.В. длительное время занимался выяснением тех сведений, которые давно были известны и могли быть получены им при обращении к материалам дела о банкротстве. В частности, выявленные Абдулиным Ю.В. права аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.1 Б, объекты недвижимости по тому же адресу были включены в конкурсную массу должника еще в 2010 году и выставлялись на торги, а впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были снесены.

Кроме того, суды установили, что решение о проведении оценки имущества должника - права аренды земельного участка было принято собранием кредиторов только 21.11.2013, оценка единственного актива должника проведена арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. лишь в марте 2014 года, отчет об оценке представлен собранию кредиторов 24.03.2014.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о длительном бездействии арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества общества "Торговый дом Юг-Статус", в связи с этим размер вознаграждения Абдулина Ю.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно снижен до суммы 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-30428/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова