Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4130/15 по делу N А50-19167/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А50-19167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-19167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - Койков О.Г. (доверенность от 31.03.2015 N БИ-37/2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 565/1/1 от 18.06.2014 в части п. 2, 4, 5, 7, 10, 13 - 15, 18, 19, 22, 23 - 32, 34 - 44, 46 - 48, 50, 51.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 23, 26, 35, 37 - 41, 43. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Общества, судами не установлены пределы огнестойкости для дверей, не установлено, чем являются стены, в которых двери не соответствуют необходимым требованиям (ограждающими конструкциями или противопожарной преградой); не обосновано установленное судами функциональное назначение помещений (п. 2, 4, 25, 27, 36, 42 предписания); здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно спроектировано и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанного СНиП, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003 (п. 34, 25, 28, 30, 31); отсутствуют сведения о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей (п. 5, 10, 14, 18, 19, 34, 47), при этом ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* (п. 5, 10, 13, 34); все необходимые сертификаты на отделочные материалы были представлены при проверке (п. 7, 15, 29); путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, кроме того, данное нарушение было устранено и принято административным органом как выполненное по ранее выданному предписанию (п. 22 предписания); в судебных актах отсутствуют обоснования по п. 24, 48 предписания; не установлено, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также каким образом это установлено (п. 28, 31, 46); выход на кровлю выполнен в соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97*, что подтверждается листом из проекта "план кровли, выход на кровлю" (п. 30 предписания); применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 незаконно, необходимость установки фотолюминесцентной эвакуационной системы на объектах не установлена основными законодательными документами по пожарной безопасности, имеющими более высокий статус, чем ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 32); разработка плана пожаротушения возложена действующим законодательством на специализированные противопожарные организации (п. 50); нарушение, поименованное в п. 51 предписания, отсутствует, поскольку проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась, что следует из содержания соответствующих актов, в названии которых ошибочно указано "проверки внутреннего противопожарного водопровода".

Управление с доводами заявителя не согласно по основаниям, указанным в отзыве; просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления N 565 от 12.05.2014 в отношении ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" на объектах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 24, ул. Танкистов, 11; Пермский край, п. Ферма, ул. Нефтяников, 27, проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом N 565 от 18.06.2014, которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности по 51 пункту.

Административным органом Обществу 18.06.2014 выдано предписание N 565/1/1 по устранению 51 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание в оспариваемой части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Исходя из положений указанной статьи, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность должно нести то лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Суды установили, что согласно заключенному между ОАО НПО "Буровая техника" (арендодатель) и ООО "Буровой инструмент" (арендатор) договором аренды последний принял на себя обязательства содержать помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, производить улучшения арендуемых помещений, поэтому административным органом ООО "Буровой инструмент" правомерно определено в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений, указанных в п. 2, 4, 25, 27, 30, 36, 42 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с выполнением дверей кладовых из материалов с неустановленным пределом огнестойкости (п. 2, 4 предписания), выполнением люка выхода на кровлю в соответствии с требованиями п. 8.4 СНиП 21-01-97*; отсутствием разделения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности административных и производственных помещений (п. 25, 27 предписания), помещения цеха и клеевой (п. 36 предписания), помещения электрощитовой и блока буровых насосов (п. 42 предписания), исследованы судами и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В силу п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1.

В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как следует из п. 2, 4 оспариваемого предписания в кабинетах N 401, 403 размещены кладовые, двери которых выполнены с неустановленными пределами огнестойкости (дверь кладовой кабинета N 401 выполнена из листового металла).

Помещения этих кабинетов по функциональной пожарной опасности в силу положений п. 5.21* СНиП 21-01-97* относятся к классу Ф4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния); помещения кладовых в указанных кабинетах, используемых для хранения оргтехники и ее комплектующих - к классу Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно).

Суды пришли к выводу, что установленное функциональное назначение помещений соответствует положениям п. 5.21* СНиП 21-01-97*, в связи с чем признали обоснованным требование административного органа о соблюдении п. 7.4 СНиП 21-01-97* в отношении данных помещений: помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Аналогичные требования касаются административных и производственных помещений (п. 25, 27 предписания), ограждающие конструкции которых, разделяющие административную часть здания от производственной, не имеют нормируемого предела огнестойкости в соответствии с табл. 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97*; помещений цеха и клеевой, электрощитовой и блока буровых насосов (п. 36, 42 предписания).

В п. 30 оспариваемого предписания указано, что люк выхода на кровлю выполнен с пределом огнестойкости менее EI 30.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что люки, установленные на площадках, в лестничных клетках здания участка механической обработки выполнены металлическими, не имеют специальной маркировки (оттиска) на полотне, предъявляемой для противопожарных дверей (люков).

Предел огнестойкости, определенный уполномоченным органом, оснований сомневаться в компетентности которого при определении показателя предела огнестойкости у суда не имеется, заявителем не опровергнут.

Установив, что требования СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания (несоответствие предела огнестойкости люка, выполнением ограждающих конструкций с неустановленными пределами огнестойкости), Обществом не соблюдены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены предписания административного органа в этой части.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие нарушений, выражающихся в несоответствии требуемой ширины участков эвакуационных путей (п. 5, 10, 34 предписания), установлении на путях эвакуации турникетов, препятствующих свободной эвакуации (п. 13, 22), допуска перепада высот менее 45 см на путях эвакуации (п. 14, 18, 19, 47), разной высоты ступеней (п. 28, 31), размещения прибора отопления на путях эвакуации в нарушение п. 6.32 СНиП 21-01-97* (п. 46), обосновывая это тем, что здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно соответствует требованиям указанного СНиП; отсутствием сведений о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей, при том, что ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97*; отсутствием сведений, где именно допущена разная высота ступеней, какую высоту имеют ступени, на какой высоте установлен прибор отопления, а также, каким образом это установлено.

Указанные доводы были предметом исследования судов и признаны неподтвержденными. Оснований для иной оценки выводов судов о наличии в действиях общества названных нарушений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое им не оспаривалось ни в целом, ни по конкретным нарушениям.

Суды также отметили, что измерения произведены административным органом в присутствии представителей Общества, какие-либо замечания относительно установленных величин представителями заявителя, принимавшими участие в проверке и участвовавшими при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, не представлялись.

Ссылка в обоснование отсутствия нарушения, поименованного в п. 22 предписания, на то, что путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклонил в силу императивного требования п. 36 ППР, запрещающего устройство, в том числе турникетов при эксплуатации эвакуационных путей, не поставленного в зависимость от наличия или отсутствия в непосредственной близости еще одного отдельного эвакуационного выхода.

В п. 7, 15, 29 предписания указано, что на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности: стены окрашены масляной краской, в общем коридоре на полу линолеум.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, суды признали обоснованным предложение административного органа устранить данные нарушения.

Довод о представлении сертификатов также отклонены судами как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 62 ППР устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы проверки, суды признали подтвержденным факт нарушения ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенных объектах, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены п. 24, 48 предписания.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на незаконность п. 32 предписания, в котором указано на невыполнение обществом требований об исполнении планов эвакуации в соответствии с "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009). Общество считает, что у него отсутствует обязанность соблюдать требования указанного стандарта.

Указанные доводы правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе, планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями п. 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п. 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п. 4.5.1, п. 6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующее требование административного органа не противоречит требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

В отношении п. 50, 51 оспариваемого предписания судами отмечено следующее.

В силу ст. 21 Главы IV Обеспечение пожарной безопасности Федерального закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

Нормами статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ на руководителей организации, в том числе возложена обязанность разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение, выразившееся в том, что план пожаротушения в установленном порядке не разработан, правомерно вменено к устранению.

В п. 51 предписания указано, что не проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Доводы об отсутствии указанного нарушения со ссылками на то, что проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась, что следует из содержания соответствующих актов от 16.05.2014, в названии которых ошибочно указано "проверки внутреннего противопожарного водопровода", рассмотрены судами.

Суды отметили, что в указанных актах, помимо указания на то, что проводилась проверка состояния внутреннего противопожарного водопровода, содержится указание на то, что проверке подлежали объекты цеха "Ферма".

Исходя из этого, суды признали неподтвержденным соблюдение заявителем названного требования.

Суды также установили, что оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных законными, формулировки, суды признали доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания суды признали разумными, а предписание - исполнимым.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-19167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 07.05.2015 N 501719 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков