Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6671233685 ОГРН: 1076671024308, далее - общество "Первоуральский завод металлоконструкций", должник) Исакова Евгения Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-548/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 01.06.2015 N 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 общество "Первоуральский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Первоуральский завод металлоконструкций" Исаков Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - актов взаимозачета от 05.11.2013 N 12, от 11.11.2013 N 13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества "Первоуральский завод металлоконструкций" Исаков Е.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Первоуральский завод металлоконструкций" Исаков Е.Ю просит определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменить. По мнению заявителя, процессуальный срок на подачу апелляционной инстанции им не был пропущен, поскольку в определении суда первой инстанции от 28.04.2015 сторонам было разъяснено право на обжалование названного определения в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 составляет десять рабочих дней и истек 15.05.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.04.2015 подана конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. в Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2015 нарочно, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда, проставленным на первом листе апелляционной жалобы; в апелляционный суд данная жалоба поступила 03.06.2015, то есть с пропуском установленного срока. При этом заявителем к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. на то, что в определении суда первой инстанции было разъяснено право на его обжалование в течение месяца с даты вынесения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку порядок и сроки обжалования судебных актов определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями которого заявителю следовало руководствоваться при исчислении срока на обжалование принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-548/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин