Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4415/15 по делу N А71-7895/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А71-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Краснобаевой И. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд поддержки малого предпринимательства, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 по делу N А71-7895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" (далее - общество "Компания по производству этикеток", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с фонда поддержки малого предпринимательства 4 020 393 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) (с учетом определения суда от 20.02.2015 об исправлении арифметической ошибки) с фонда поддержки малого предпринимательства в пользу общества "Компания по производству этикеток" взыскано 255 189 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Фонд поддержки малого предпринимательства, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, а, напротив, имелись убытки из-за неполучения платы за финансирование. В частности, суды не исследовали представленный ответчиком расчет, который подтверждает наличие возникновения у него убытков в виду необоснованного, на основании ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения судом платы за финансирование с 20,48 % до 14,95 %.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания по производству этикеток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания по производству этикеток" (субарендатором) и фондом поддержки малого предпринимательства (арендодателем) заключен договор сублизинга от 05.12.2006 N 10, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (машину для горячего тиснения модели CE 153 FE-CE 1000-TN700 PN стоимостью 5 046 949 руб. 04 коп.) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Общая сумма договора составляет 8 485 000 руб., срок действия с даты подписания до 30.06.2012.

Согласно пункту 3.3 договора сублизинга субарендатор производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору, оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.

При исполнении субарендатором всех своих обязательств по договору сублизинга и возникновения у арендодателя права собственности на предмет сублизинга, арендодатель обязуется передать субарендатору в собственность предмет сублизинга по договору купли-продажи, по общей выкупной цене 5 000 руб. (пункт 11.3 договора).

Предмет сублизинга передан ответчиком истцу по акту от 01.06.2007 N 00000016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 3 стороны согласовали увеличение общей суммы договора до 9 628 294 руб.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 01.10.2012 стороны продлили срок уплаты лизинговых платежей до 28.02.2014.

Письмом от 27.08.2013 N 507/06 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора сублизинга с 31.08.2013. Предмет сублизинга возвращен по акту от 02.09.2013.

Полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, а в результате досрочного расторжения договора ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

С учетом выводов судебной экспертизы, принятой арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера денежных средств, перечисленных обществом "Компания по производству этикеток" ответчику в качестве выкупной стоимости, и ввиду прекращения между сторонами правоотношений по договору сублизинга и возврата предмета лизинга сублизингодателю, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у фонда поддержки малого предпринимательства права на удержание полученных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

При таких обстоятельствах, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В связи с этим, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствовали.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.11.2014 N 039э-14, согласно которой размер суммы выкупного платежа составил 1 192 240 руб. 00 коп., пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 189 руб. 48 коп.

Довод заявителя о необоснованном снижении платы за финансирование с 20,48 % до 14,95 % отклоняется. Судом первой инстанции, с учетом положений п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено сальдо встречных обязательств по договору сублизинга N 10 от 05.12.2006, согласно которому плата за финансирование (в процентах годовых) определена в размере 14, 95 %. Оснований для переоценки установленных фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения (в полном объеме) платы за финансирование, а также довод о том, что суды не исследовали расчет представленный ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам фонда поддержки малого предпринимательства, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 удовлетворено ходатайство Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 по делу N А71-7895/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом завершения производства по кассационной жалобе и на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебных актов и внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 15.05.2015 N 1136 денежные средства в сумме 255 189 (двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 48 коп в качестве встречного обеспечения возвращает Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства.

Заявление конкурсного управляющего общества "Компания по производству этикеток" о перечислении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца удовлетворению не подлежит, поскольку эти средства вносились на депозитный счет арбитражного суда не в качестве меры по обеспечению иска, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 по делу N А71-7895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 по делу N А71-7895/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, отменить.

Возвратить Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 255189 рублей 48 копеек, перечисленных по платежному поручению от 15.05.2015 N 1136.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

И.А. Краснобаева Г.Н. Черкасская