Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4201/15 по делу N А47-5591/2014

 

Екатеринбург

 

20 июля 2015 г.

Дело N А47-5591/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2015 по делу N А47-5591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралстройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Компания Уралстройсервис") - Иванов И.П. (доверенность от 09.07.2015).

Общество "Компания Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.03.2014 N 10-12/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 523 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 500 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 230 руб., пени по НДС в сумме 194 521 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3778 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 209 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в размере 304 720 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5843 руб., по ст. 123 Кодекса по НДФЛ в размере 26 723 руб.

Решением суда от 08.01.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в сумме 299 715 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2921 руб. 50 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 361 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, положенных в основу частичного удовлетворения требования заявителя, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество "Компания Уралстройсервис", в нарушение требований ст. 9, 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило относимых и допустимых письменных доказательств своих доводов, в частности: о проявлении обществом "Компания Уралстройсервис" должной осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал" (далее - общество "СК "Арсенал") в качестве контрагента, а также о реальном исполнении и приеме обществом "СК "Арсенал" ремонтных работ по актам формы КС-2. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положение ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что общество "СК "Арсенал" не может быть признано "подрядчиком", а также налогоплательщиком НДС, следовательно НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных заявителю, в бюджет не поступил, что, учитывая косвенный характер такого налога как НДС, не позволяет заявителю реализовать право, предусмотренное ст. 171 Кодекса.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что показания Головина Н.А., выписка по банковскому счету общества "СК "Арсенал" не свидетельствуют о том, что именно общество "СК "Арсенал" выполняло подрядные работы для общества "Компания Уралстройсервис", обстоятельство ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "СК "Арсенал" Дорошенко С.А. не позволяло номинальному руководителю общества "СК "Арсенал" Головину Н.А. обладать информацией о фактическом ведении обществом "СК "Арсенал" каких-либо работ, как таковых, в том числе на объектах заявителя.

Заявитель также отмечает отсутствие у заявителя разумной деловой цели, свидетельствующей о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по "сделке" с обществом "СК "Арсенал". Обществом "Компания Уралстройсервис", как указывает заявитель жалобы, не представлены доказательства возмещения расходов арендаторами, не представлены также пояснения о необходимости проведения ремонта со ссылкой на подтверждающие документы, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у общества "Компания Уралстройсервис" разумной деловой цели по "сделкам" с обществом "СК "Арсенал"

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Уралстройсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога) и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Инспекция, придя к выводу о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса заявителем необоснованно предъявлены вычеты по НДС на основании документов, выставленных налогоплательщику обществом "СК "Арсенал" за проведение ремонтных работ, доначислила НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующие суммы пени.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.02.2014 N 10-12/136дсп и принято решение от 26.03.2014 N 10-12/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в размере 304 720 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5843 руб., по ст. 123 Кодекса по НДФЛ в размере 26 723 руб., также обществу доначислены НДС в сумме 1 523 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 500 руб., НДФЛ в сумме 45 230 руб., пени по НДС в сумме 194 521 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3778 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 209 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление).

Решением управления от 16.05.2014 N 16-15/05753 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 336 434 руб. 50 коп. послужило поводом для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в сумме 299 715 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2921 руб. 50 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 361 руб. 50 коп., исходили из того, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, а также о том, что общество "Компания Уралстройсервис" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах; налоговым органом не оспаривается реальность произведенных ремонтных работ (ремонт кровли и ремонт фасада), а также не установлена фиктивность взаимоотношений между обществом "СК "Арсенал" и налогоплательщиком.

Снижения размера примененных инспекцией штрафных санкций в 2 раза по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 Кодекса, суды исходили из наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом "Компания Уралстройсервис" требований, суды исходили из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 3, 4 постановление от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество "Компания Уралстройсервис", директором которого избран Кузнецов А.Д., зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1055612001917.

Общество "СК "Арсенал", учредителем которого является Головин Н.А., зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1105658018190.

Между обществом "Компания Уралстройсервис" (заказчик) и обществом "СК "Арсенал" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.04.2012 N 26/12 на сумму 6 192 321 руб., N 27/12 на сумму 2 919 286 руб., от 01.10.2012 N 40/12 на сумму 548 390 руб., предметом которых выступает выполнение подрядчиком ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 237.

Обществом "СК "Арсенал" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: от 31.08.2012 N 00000062 за ремонт фасада на сумму 6 192 321 руб., в том числе НДС - 944 591 руб. 34 коп. (договор подряда от 16.04.2012 N 26/12), от 31.07.2012 N 00000059 за ремонт кровли на сумму 2 919 286 руб., в том числе НДС - 445 314 руб. 81 коп. (договор подряда от 16.04.2012 N 27/12), от 31.10.2012 N 00000072 за текущий ремонт кровли на сумму 548 390 руб., в том числе НДС 83 653 руб. (договор подряда от 01.10.2012 N 40/12).

Кроме того, заявителем, в подтверждение выполнения работ по указанным договорам и обоснованности заявления вычетов по НДС, предоставлены справки о стоимости работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2), составленные обществом "СК "Арсенал".

Оплата выполненных работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, все ремонтные работ оплачены в полном объеме.

Платежными поручениями заявитель оплатил выполненные обществом "СК "Арсенал" ремонтные работы.

Все счета-фактуры отраженны в книге покупок налогоплательщика за 2012 год и оприходованы заявителем.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что у общества "СК "Арсенал" имущества в собственности не имеется, сведения по форме 2-НДФЛ не представляются; последняя отчетность предоставлена за III квартал 2013 года нулевая, до этого представлялись декларации с минимальными начислениями налога на прибыль организаций и НДС.

Из содержания банковских выписок следует, что у общества "СК "Арсенал" отсутствуют перечисления денежных средств в счет заработной платы, на хозяйственные и коммунальные нужды, за аренду помещений, транспортных средств.

Согласно свидетельским показаниям Головина Н.А., он открыл фирму вместе с Дорошенко С.А., который вел всю финансово-хозяйственную деятельность, сам непосредственного участия в деятельности общества "СК "Арсенал" не принимал, договоров с обществом "Компания Уралстройсервис" не заключал и не подписывал.

Из содержания экспертного заключения от 27.12.2013 N 26/ИФНС-13 следует, что подписи выполнены в первичных документах не Головиным Н.А., а другим лицом.

Суды, установив, что реальность оказания обществом "СК "Арсенал" услуг не опровергнута, исходили из недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента или, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из анализа вышесказанного следует, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного суды верно указали, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "Компания Уралстройсервис" оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении этим обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Судами также установлено, что в спорный период общество "СК "Арсенал" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ (прекратило деятельность при присоединении 19.08.2014), состояло на налоговом учете, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало, отчетность за проверяемый период организация представляла, что свидетельствует об исчислении и уплате налогов.

Из материалов дела усматривается (акты приема выполненных услуг), что все работы по договору подряда от 16.04.2012 N 26/12, N 27/12, от 01.10.2012 N 40/12 произведены обществом "СК "Арсенал" в полном объеме и приняты обществом "Компания Уралстройсервис" и без каких-либо замечаний; соответствующих доказательств подтверждающих не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованности действий общества "Компания Уралстройсервис" и общества "СК "Арсенал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ухода от налогообложения, в отношении взаимоотношений между заявителем и обществом "СК "Арсенал" налоговым органом в ходе проверки не собрано.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факт получения обществом "Компания Уралстройсервис" необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заявление Головина А.Н., заключение эксперта от 27.12.2013 N 26/ИФНС-13) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении своим контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "СК "Арсенал", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в настоящем деле не представлено - совокупности доказательств, подтверждающей эти выводы инспекции, не усматривается.

Оплата услуг спорному контрагенту произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица.

Кроме того, как установлено судами, по данным выписки с расчетного счета общества "СК "Арсенал" производились закупки строительных материалов, оборудования, что косвенно подтверждает факт выполнения работ по договорам подряда от 16.04.2012 N 26/12, N 27/12, от 01.10.2012 N 40/12 и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к тому, что общество "Компания Уралстройсервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями бухгалтера Железняк В.В. и заместителя директора Зимина П.А.; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора заявителем в качестве контрагента общество "СК "Арсенал", обязательства указанной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат.

Согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, суды верно указали на то, что общество "Компания Уралстройсервис" проявило ту степень осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, правильно применив к ним положений ст. 106, 111, 112, п. 1, ст. 114 Кодекса, с учетом принципа соразмерности, вытекающего из содержания ст. 55 Конституции Российской Федерации, суды обоснованно снизили размер примененных инспекцией штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 Кодекса в неотмененной настоящим решением части в 2 раза.

Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2015 по делу N А47-5591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

 

Судьи

Н.Н. Суханова
Д.В. Жаворонков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, суды верно указали на то, что общество "Компания Уралстройсервис" проявило ту степень осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, правильно применив к ним положений ст. 106, 111, 112, п. 1, ст. 114 Кодекса, с учетом принципа соразмерности, вытекающего из содержания ст. 55 Конституции Российской Федерации, суды обоснованно снизили размер примененных инспекцией штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 Кодекса в неотмененной настоящим решением части в 2 раза."