Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4305/15 по делу N А60-36777/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А60-36777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Владиславовича (далее - предприниматель Лаптев С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-36777/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Лаптев С.В.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Харин Станислав Валерьевич" - Войнова Н.В. (доверенность от 10.07.2015 N 2).

Предприниматель Лаптев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харин Станислав Валерьевич" (далее - общество) о взыскании долга в сумме 20 077 руб. 80 коп. по договору субаренды от 20.03.2014.

Решением суда от 21.01.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И. В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Лаптев С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие данных позволяющих определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, на основании чего полагает, что предмет договора от 20.03.2014 сторонами не согласован, следовательно, договор субаренды не считается заключенным, оснований для уплаты обеспечительного платежа установленный п. 3.1 договора не имеется.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как установлено судами, между предпринимателем Лаптевым С.В. (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор субаренды от 20.03.2014.

Предметом субаренды является нежилое встроенное помещение, общей площадью 26 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 7/4.

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязан сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, указанные средства хранятся у арендодателя в качестве обеспечения оплаты арендных платежей за последний месяц аренды.

Ссылаясь на расторжение договора и неисполнение обществом обязательств по возврату обеспечительного платежа, предприниматель Лаптев С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что оснований для возврата арендной платы за последний месяц действия договора аренды сумме 19 125 руб., уплаченной, путем перечисления обеспечительного платежа, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор субаренды от 20.03.2014 суд апелляционной инстанции установил, что условия договора предусматривают право арендатора на расторжение договора только в случае ненадлежащего выполнения арендодателем условий п. 2.1. договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд выявил, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком п. 2.1 договора и подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 2.2.9 договора в материалах дела отсутствуют, истцом не доказан факт расторжения договора, в судебном порядке договор от 20.03.2015 не расторгался.

Учитывая изложенное и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения 09.06.2014 не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, основания для возврата арендной платы за последний месяц действия договора аренды сумме 19 125 руб., уплаченной, путем перечисления обеспечительного платежа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Лаптева С.В. о взыскании долга в сумме 20 077 руб. 80 коп. по договору субаренды от 20.03.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом исследования судов. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство предпринимателя Лаптева С.В., заявленное в рассматриваемой кассационной жалобе, об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-36777/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова С.Э.Рябова