Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4358/15 по делу N А50-11529/2013

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А50-11529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А50-11529/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Артюха А.Е. (доверенность от 15.05.2015 N 77).

Общество с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (далее - общество "Телекор-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") о взыскании долга по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 01.02.2012 N 3500-FA051/02-02010/80-2012 в размере 3 214 774 руб. 26 коп., расходов на обследование объектов в размере 837 261 руб. 87 коп., упущенной выгоды в сумме 1 916 005 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 916 005 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 916 005 руб. 66 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПСК" в пользу общества "Телекор-Энергетика" взыскана задолженность в сумме 3 214 774 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 34 321 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы 30 380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы, с общества "ПСК" в пользу общества "Телекор-Энергетика" взыскано 175 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, в остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-11529/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда от 26.03.2015, взыскать с общества "ПСК" в пользу общества "Телекор-Энергетика" 30 380 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной инженерно-технологической экспертизы по настоящему делу. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Общество "ПСК" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы, понесенные сторонами спора на оплату услуг эксперта, а именно: на ответчика неправомерно возложена обязанность возместить обществу "Телекор-Энергетика" понесенные им расходы в полном объеме. По мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков связаны между собой по основаниям и фактическим обстоятельствам, в связи с чем их следует рассматривать как единый неделимый предмет иска. Следовательно, как считает заявитель, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы следовало распределять между сторонами по правилам, предусмотренным в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "ПСК" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью назначения судебной экспертизы являлось разрешение вопроса, касающегося требований о взыскании 3 214 774 руб. 26 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Телекор-Энергетика" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 175 000 руб. без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (заказчик) и обществом "Телекор-Энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 01.02.2012 N 3500-FA051/02-02010/80-2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд общества "ПСК", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Сроки выполнения работ: начало - 20.03.2012, окончание - 31.12.2012 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к договору).

В письме от 11.02.2013 N 117/13 общество "Телекор-Энергетика" потребовало от общества "ПСК" принять и оплатить работы, выполненные на 250 объектах с приложением их перечня.

Обществом "Телекор-Энергетика" направлена в адрес общества "ПСК" претензия от 10.04.2013 N 340/13, к которой приложены акты от 27.12.2012 N 3, от 27.12.2012 N 4 о приемке выполненных работ на 250 объектах на общую сумму 3 214 774 руб. 26 коп.

В ответ на претензию общество "ПСК" в письме от 14.05.2013 N 23-05/177 сообщило подрядчику об отказе от исполнения от договора в одностороннем порядке на основании п. 9.6 договора по причине нарушения конечного срока выполнения работ, указав, что по состоянию на 31.12.2012 подрядчиком произведен монтаж лишь 401 устройства, данные работы приняты заказчиком, иные работы по договору не предъявлялись.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Телекор-Энергетика" в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 214 774 руб. 26 коп. долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ПСК" ссылалось на то, что работы по установке 250 устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии (далее - УСПД) выполнены истцом ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований к качеству работ, с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ и сделавшим его непригодным для предусмотренного в договоре использования. В процессе приемки работ было установлено, что с данных объектов не осуществлялась передача данных с момента монтажа, либо отсутствовал оформленный надлежащим образом акт передачи оборудования на ответственное хранение потребителю.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно объема и качества работ, выполненных на 250 спорных объектах, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, произведен ли монтаж оборудования на спорных объектах, являлось ли смонтированное оборудование на 31.12.2012 работоспособным, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы на 250 спорных объектах, не принятых заказчиком, условиям договора от 01.02.2012 N 3500-FA051/02-02010/80-2012, Техническому заданию (приложение N 1 к договору), сметной документации (приложение N 2 к договору), действующим СНиП и актам сдачи-приемки выполненных работ, направленных обществом "Телекор-Энергетика" в адрес общества "ПСК".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" в заключении от 23.09.2014 сделаны выводы о том, что по состоянию на момент осмотра (июнь-июль 2014 года) на 20 объектах аппаратура передачи данных некомплектна (отсутствует антенна или беспроводной модем) или оборудование полностью отсутствует; монтаж оборудования выполнен качественно, основной причиной отсутствия передачи данных от узла учета тепловой энергии в систему АСУЭР является ненадлежащая эксплуатация устройств передачи данных в составе целостной системы сбора данных; качественные показатели, предусмотренные договором, в целом достигнуты подрядчиком, обнаруженные дефекты или отступления от требований договора в части применения тех или иных комплектующих являются малозначительными, то есть такими дефектами, которые существенно не влияют на использование оборудования по назначению и его долговечность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на спорную сумму до расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Установив отсутствие доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям договора, а также доказательств полной оплаты, на основании ст. 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ и оборудования. Отказывая в удовлетворении требования общества "Телекор-Энергетика" о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств.

Кроме того, взыскивая с общества "ПСК" в пользу общества "Телекор-Энергетика" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 30 380 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы на том основании, что поскольку целью проведения судебной экспертизы являлось установление суммы задолженности ответчика за выполненные истцом работы, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку обществом "ПСК" постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, услуги по экспертизе были оказаны, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Общество "Телекор-Энергетика" уплатило на депозитный счет суда 175 000 руб. за проведение экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.12.2013 N 2333. Общество "ПСК" уплатило на депозитный счет суда 525 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.12.2013 N 14948, от 18.02.2014 N 1616.

Между тем, учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора относительно объема и качества работ, выполненных обществом "Телекор-Энергетика" на основании договора от 01.02.2012 N 3500-FA051/02-02010/80-2012, для разъяснения вопроса о взыскании долга в размере 3 214774 руб. 26 коп., указанное требование полностью удовлетворено и решение в этой части принято в пользу истца, а также то, что заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов общества "ПСК" не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А50-11529/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова