Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-8350/14 по делу N А71-1342/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А71-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Документовой Инны Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А71-1342/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи прибыли представители:

Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф. (доверенность от 03.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 1831101120 ОГРН: 1041800280631, далее - общество "Сигма", должник) - Валеев М.Н., директор.

От Документовой И.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Документова Ирина Сергеевна 25.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сигма" требования в размере 885 644 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении ходатайства представителя Трошкова Олега Геннадьевича Вилкова А.Ю. об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Документовой И.С. отказано; требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 27.02.2015 отменено, требование Документовой И.С. в размере 125 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Документова И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 27.02.2015 оставить в силе. Содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в п.2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, согласно которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед Документовой И.С. задолженности в размере по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2013; вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный договор от 27.05.2013 является незаключенным противоречит фактическим обстоятельствам дела, пояснениям должника и кредитора. Документова И.С. считает, что представленные в материалы дела документы, вступившие в законную силу судебные акты, пояснения директора общества "Сигма" подтверждают заключение договора (от 27.05.2013) именно в мае 2013 года на условиях, указанных в договоре - 100 000 руб. в месяц в 30-дневный срок.

Как полагает заявитель жалобы, вывод апелляционного суда о представлении сторонами недостоверных доказательств, не позволяющих установить действительную волю сторон в части согласования стоимости услуг, при наличии пояснений обеих сторон не соответствует материалам дела. Документова И.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что противоправное поведение должника повлекло ущемление ее прав и интересов в части получения согласованной оплаты за оказанные юридические услуги.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Документова И.С. отмечает, что суд апелляционной инстанции, определяя стоимость оказанных Документовой И.С. услуг в период с 27.05.2013 по 31.01.2014 в сумме 125 000 руб. не представил соответствующего расчета. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при определении стоимости оказанных услуг не учтены ни сложность дел, ни их продолжительность, ни процессуальное поведение другой стороны, при этом средняя стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике значительно превышает сумму 125 000 руб. за каждое судебное дело, особенно с участием Трошкова О.Г.

Документова И.С. указывает на то, что все сопутствующие расходы несла сама, включая командировочные и транспортные, а также на изготовление светокопий документов; представляла интересы должника в судах общей юрисдикции, осуществляла проверку договоров, составляла документы об отзыве доверенности у Ахмедшиной Р.Р., восстанавливала документы, не возвращенные последней, представляла интересы должника и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сговоре участников общества "Сигма" - Валеева М.Н. и Трошкова О.Г. в части уклонения от оплаты оказанных Документовой И.С. юридических услуг.

В отзыве общество "Сигма" поддержало доводы Документовой И.С., изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 принято к производству заявление Ахметзянова Б.И. о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грязев А.А.

Документова И.С. 25.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 885 644 руб. 94 коп., составляющих задолженность и проценты за пользование чужими денежным средствами по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2013

В обоснование заявленных требований Документовой И.С. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2013; акты оказания услуг N 1-10 от 03.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 02.09.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 02.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, подписанные между Документовой И.С. и обществом "Сигма".

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер задолженности в размере 885 644 руб. 94 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, признал требование Документовой И.С. в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 125 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 27.05.2013, а также акты оказания услуг N 1-10 за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы, подписанные осенью 2014 года не могут являться безусловным доказательством наличия у должника денежных обязательств по оплате оказанных Документовой И.С. услуг для целей включения в реестр требований кредиторов должника; по причине представления сторонами недостоверных доказательств установление действительной воли сторон в части согласования стоимости услуг при совершении сделки не представляется возможным.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое оказание заявителем услуг, отраженных в представленных актах, подтверждено судебными актами по делам N А71- 6298/2013, А71 - 5195/2011, А71- 13948/2013, А71-7584/2011, А71-795/2013, из содержания указанных актов усматривается, что Документова И.С. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя общества "Сигма", при этом апелляционные жалобы, процессуальные заявления и ходатайства были подписаны Документовой И.С. как представителем общества "Сигма"..

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абз. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие Документовой И.С. в одиннадцати судебных заседаниях, объем документов, составлены и подготовленных последней, общую продолжительность рассмотрения дела, с учетом цен на юридические услуги адвоката, сложившиеся в Удмуртской Республике, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Сигма" в состав третьей очереди требования Документовой И.С. в размере 125 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности об ошибочности вывода суда о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 27.05.2013, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А71-1342/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Документовой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова