Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4036/15 по делу N А47-4879/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А47-4879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений "ЭНПРО" (правопреемник закрытого акционерного общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Центр инженерных решений "ЭНПРО" (далее - заявитель, общество "Центр инженерных решений "ЭНПРО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Южно-Уральский никелевый комбинат") о взыскании суммы судебных расходов в размере 33 250 руб.

Определением суда от 05.02.2015 (судья Сиваракша В.И.) заявление удовлетворено частично; с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" в полном объеме.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, в связи с чем отказ в полном удовлетворении заявленных требований является необоснованным. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 12 500 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 года по делу N А47-4879/2014 исковые требования общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" заявленные к обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу апелляционная жалоба обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение суда первой инстанции от 18.07.2014 возвращена заявитель жалобы.

Судами установлено, что между обществом "Центр инженерных решений "ЭНПРО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" (далее - общество "Резиденция") (исполнитель) заключен договор от 14.05.2014 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании неустойки с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"; сопровождать указанное исковое заявление в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 23 500 руб.

Между тем, в пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат: так один час работы исполнительного директора составляет 5 000 руб., один час работы ведущего юриста составляет 4 000 руб., один час работы юриста составляет 2 500 руб., один час работы помощника юриста 1 500 руб., в случае, если конечные временные затраты по договору будут больше, чем стоимость услуг указанная в пункте 3.1 договора, то стороны, по взаимному согласию, вправе пересмотреть стоимость услуг в сторону увеличения, или оставить стоимость услуг исполнителя без изменения.

Заказчик обратился в юридическое агентство исполнителя и заключил дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору по составлению, подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд и сопровождению интересов заказчика в суде.

По указанному дополнительному соглашению общество "Центр инженерных решений "ЭНПРО" доплатило услуги юридической компании в размере 9 750 руб.

К исполнению поручения от имени общества "Резиденция" в интересах заказчика привлечены три специалиста: исполнительный директор Чепушканов Д.А., юрист Дорофеева Н.В. и помощник юриста Касимова И.Ю.

Согласно справке о затраченном времени, временные затраты сотрудников общества "Резиденция" на оказание услуг обществу "Центр инженерных решений "ЭНПРО" по договору составили 13 ч. 30 мин.

Заказчиком 14.01.2014 и 11.09.2014 выданы доверенности на представление интересов общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" гражданам Чепушканову Д.А., Дорофеевой Н.В., Касимовой И.Ю.

По окончанию оказания услуг заказчиком и исполнителем составлен акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014, согласно которому, исполнителем оказаны юридические услуги стоимость которых составляет 33 250 руб.

Стоимость услуг по договору за составление искового заявления, подготовку необходимых документов и подачу документов в суд, подготовку и подачу дополнительных документов - составляет 13 750 руб.; за сопровождение исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк, направления заявления судебным приставами т.п.) - 9 750 руб., а также стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в суд - 9 750 руб.

Стороны по договору никаких претензий друг к другу не имеют.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 N 67 на сумму 23 500 руб. и от 24.12.2014 N 108 на сумму 9 750 руб. общество "Центр инженерных решений "ЭНПРО" оплатило исполнителю сумму в размере 33 250 руб. по договору от 14.05.2014 и дополнительному соглашению к нему от 24.12.2014.

Посчитав, что понесенные судебные расходы в размере 33 250 руб. подлежат взысканию с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат", заявитель, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 12 500 руб. При этом суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Центр инженерных решений "ЭНПРО" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2014, дополнительным соглашением к нему, акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 N 67 на сумму 23 500 руб. и от 24.12.2014 N 108 на сумму 9 750 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 года по делу N А47-4879/2014 исковые требования общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" к обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворены, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" судебных расходов, понесенных обществом "Центр инженерных решений "ЭНПРО" на оплату услуг представителя.

Судами установлено и из материалов дела усматривается (акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014), что стоимость юридических услуг составляет 33 250 руб.

Стоимость услуг по договору за составление искового заявления, подготовка и подача необходимых документов в суд, подготовка и подача дополнительных документов в суд - составляет 13 750 руб.; за сопровождение исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк, направления заявления судебным приставами т.п.) - составляет 9750 руб.; стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в суд - составляет 9750 руб.

Однако, судами верно отмечено, что такие действия, как подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов, подача заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в справке о затраченном времени стоимость данных услуг является явно завышенной.

Суджами также установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" о взыскании задолженности с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" подано 19.05.2014 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр". В суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (1 предварительное и 1 судебное), в которых представитель общества "Центр инженерных решений "ЭНПРО" участия не принимал, 23.06.2014 за подписью представителя заявителя Дорофеевой Н.В. посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - подлинник платежного поручения.

Относительно взыскания с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" суммы судебных расходов за сопровождение исполнительного производства в размере 9750 руб., суды верно указали на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства. Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства) обществом "Центр инженерных решений "ЭНПРО" не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом "Центр инженерных решений "ЭНПРО", объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 33 250 руб. является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений "ЭНПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова