Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4048/15 по делу N А76-18431/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А76-18431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-18431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект" (далее - общество "СибПромГражданПроект") - Пирогов В.Ю. (доверенность от 06.07.2015), Хмельницкий Л.Г. (директор, решение от 30.04.2013 N 1);

Министерства - Калиниченко О.Л., Терсинцева Е.В. (доверенность от 06.04.2015 N 44-Д).

Общество "СибПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства долга в размере 3 249 183 руб. 47 коп. и неустойки в размере 116 158 руб. 90 коп.

Определением суда от 22.10.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Министерства о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 N 2013.272277 (N 1с) (далее - государственный контракт), взыскании убытков в размере 593 272 руб., штрафа в размере 162 459 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Госэкспертиза Челябинской области).

Решением суда от 19.12.2014 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества "СибПромГражданПроект" взысканы основной долг в размере 3 249 183 руб. 47 коп., неустойка в размере 115 264 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе доводов Министерство указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в нарушение п. 1.1, 3.1, 4.3.3 государственного контракта ответчиком истцу рабочая документация не передавалась, соответственно, обязательства по спорному государственному контракту со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Министерства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом "СибПромГражданПроект" условий государственного контракта в части невыполнения подрядных работ в установленный государственным контрактом срок (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении данного дела судами вопрос о последствиях нарушения подрядчиком (обществом "СибПромГражданПроект") срока окончания выполненных работ не исследовался.

Помимо этого, ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, Министерство указывает на то, что в данном заключении сделан вывод о том, что проектная документация "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в данном заключении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают выполнение работ обществом "СибПромГражданПроект" с нарушением п. 6.3 государственного контракта, что привело, как указывает Министерство, к невозможности использования результатов выполненных некачественно работ.

Ссылаясь на существенное нарушение условий государственного контракта, выразившиеся в некачественном выполнении обществом "СибПромГражданПроект" подрядных работ, с нарушением установленных контрактом сроков, на выполнение работ с неустранимыми недостатками, а также на выводы отрицательного заключения экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, Министерство указывает на то, что в данном случае имеются основания для расторжения спорного государственного контракта в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СибПромГражданПроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Госэкспертизы Челябинской области поступил отзыв на кассационную жалобу Министерства, в которой указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не применены к спорным правоотношениям нормы материального права, предусматривающие качественное выполнение работ, что, по мнению третьего лица, повлекло вынесение необоснованных судебных актов по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом "СибПромГражданПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение инженерных изысканий (геология, геодезия) и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 данного контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 государственного контракта).

Согласно п. 2.1 названного контракта общая стоимость работ составляет 3 249 183 руб. 47 коп.

Обществом "СибПромГражданПроект" (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) 06.03.2014 без возражений, без замечаний и претензий подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 249 183 руб. 47 коп., имеющий оттиски печатей организаций и приложения к акту приемки выполненных работ с наименованиями разделов, подразделов, обозначений и количеством переданной документации.

Общество "СибПромГражданПроект", ссылаясь на отсутствие со стороны Министерства оплаты выполненных по государственному контракту работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Министерство, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, в котором указано на то, что проектная документация "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в данном заключении, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт выполнения обществом "СибПромГражданПроект" работ по государственному контракту и их принятие Министерством, а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 3 249 183 руб. 47 коп. При этом установив, что расчет неустойки выполнен истцом по первоначальному иску неверно, произведя перерасчет, взыскал с Министерства в пользу общества "СибПромГражданПроект" неустойку в размере 115 264 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Министерства в части расторжении государственного контракта, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушения обществом "СибПромГражданПроект" условий государственного контракта в части невыполнения подрядных работ в установленный спорным контрактом срок, а также выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение обществом "СибПромГражданПроект" срока окончания работ по государственному контракту, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 162 459 руб. 17 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Министерство не доказало наличие причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СибПромГражданПроект" принятых на себя обязательств по государственному контракту, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 гл. 37 данного Кодекса).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки выполненных работ от 06.03.2014, результаты государственной экспертизы, переписку сторон, в том числе письма от ответчика от 16.06.2014 N 5931, от 16.10.2014 N 11095, от истца от 09.07.2014 N 33, суды признали доказанным факт выполнения обществом "СибПромГражданПроект" работ по спорному государственному контракту.

В связи с чем, в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ со стороны Министерства, суды правомерно удовлетворили требование общества "СибПромГражданПроект" о взыскании с Министерства долга в размере 3 249 183 руб. 47 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Министерством суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Министерством выполненные обществом "СибПромГражданПроект" работы по государственному контракту в полном объеме и своевременно не оплачены, исходя из п. 8.5 государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "СибПромГражданПроект" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 115 264 руб. 79 коп. (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и штрафа суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство, обращаясь с требованием о расторжении государственного контракта, сослалось на получение отрицательного заключения Госэкспертизы Челябинской области от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14 и не передачу ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску рабочей документации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив материалы дела, установили, что доказательств существенного нарушения обществом "СибПромГражданПроект" условий государственного контракта в части не выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками материалы дела не содержат.

При этом суды отметили, что Министерство после подписания акта приемки выполненных работ от 06.03.2014, а также получения замечаний, изложенных в заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, до 16.10.2014 (момента предъявления претензии N 11095 о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, направленной после предъявления в суд первоначального иска о взыскании суммы основной задолженности с заказчика (23.07.2014), каких-либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес общества "СибПромГражданПроект" не предъявляло, устранить выявленные недостатки не просило. В связи с эти суды пришли к выводу о том, что спор между сторонами государственного контракта в отношении объема и качества выполненных подрядных работ, принятых без замечаний и возражений, до указанного момента отсутствовал.

Учитывая вышеизложенные, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства.

Доказательств того, что общество "СибПромГражданПроект" было уведомлено о наличии замечаний государственной экспертизы по переданным работам, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв третьего лица, представленный в материалы дела только в суд кассационной инстанции, как дополнительное, новое доказательство судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Суды, придя к выводу о недоказанности причинения Министерству убытков ненадлежащим исполнением обществом "СибПромГражданПроект" принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу по встречному иску убытками, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обществом "СибПромГражданПроект" обязательств по государственному контракту, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, начисленного на основании разд. 8 государственного контракта, в размере 162 459 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылка Министерства на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ в виду наличия в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, подтверждающего ненадлежащее исполнение обществом "СибПромГражданПроект" обязательств по спорному контракту, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных работ по государственному контракту в виду того, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, является неправомерным.

Кроме того, суды при рассмотрении данного дела приняли во внимание, что выявленные государственной экспертизой недостатки в работах общества "СибПромГражданПроект" не являются существенными и носят устранимый характер.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 1.1, 3.1, 4.3.3 государственного контракта обществом "СибПромГражданПроект" Министерству рабочая документация не передавалась, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно подп. "г" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Требования к содержанию и составу разделов проектной документации предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с подп. "п" п. 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, разд. 6 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части, в том числе перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Министерство в нарушении ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло каких-либо ходатайств, в том числе касающихся данного довода в отношении рабочей документации, а также принимая во внимание, что в п. 1.1.2 раздела 1 заключения государственной экспертизы содержится указание, что объектом исследования является проектно-сметная документация на стадии "рабочей документации" по объекту "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно- изыскательские работы", при указанных фактических обстоятельствах, довод Министерства о том, что рабочая документация ему не передавалась нельзя признать обоснованным.

При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе касающиеся качества произведенных работ, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Возражения Министерства о наличии у него замечаний к переданному результату работ ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами. Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме.

В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 удовлетворено ходатайство Министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-18431/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-18431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-18431/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук