Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4585/15 по делу N А07-18884/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А07-18884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект кпд" (далее - общество "Техпроект кпд", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А07-18884/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" (далее - общество "УКЗ N 4 ОАО КПД") - Шамсутдинов А.М. (доверенность от 02.03.2015 N 1).

общества "Техпроект кпд" - Шестеров С.А. (доверенность от 16.03.2015 N 2-), Самарин В.А. (директор, приказ от 11.02.2010 N 1).

Общество "УКЗ N 4 ОАО КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техпроект кпд" о взыскании 1 772 000 руб. авансового платежа, 19 964 руб. 58 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 27.12.2013 N 2013/56, о расторжении договора от 27.12.2013 N 2013/56 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Махрова Н.А., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество "Техпроект кпд", не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на п. 4.1.1 договора от 27.12.2013 N 2013/56, согласно которому заказчик обязан оказывать содействие для своевременного выполнения проектных работ в части предоставления исходных данных, п. 3.3 рассматриваемого договора, согласно которому подрядчик вправе изменить сроки работ на срок задержки предоставления заказчиком исходных данных, на нарушение заказчиком ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка заявитель полагает свои действия в части приостановления подрядных работ на основании ст. 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерными и соответствующими законодательству.

Общество "УКЗ N 4 ОАО КПД" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что поддерживает выводу, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УКЗ N 4 ОАО КПД" (заказчик) и обществом "Техпроект кпд" (исполнитель) заключен договор от 27.2.2013 N 2013/56 на выполнение проектных работ по объекту: многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинская в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу урегулирования разногласий цена работ по договору составляет 5 907 430 руб.

В соответствии с под. "а" п. 2.2 договора заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в размере 1 772 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 N 29.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, указанный в календарном плане (приложение N 2 к договору), истец направил в адрес ответчика уведомления от 31.07.2014 N 32/7, от 04.08.2014 33/8 с требованием о расторжении договора от 27.12.2013 N 2013/56.

Поскольку во внесудебном порядке стороны согласия по вопросу о расторжении договора не достигли, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о расторжении договора и возвращении аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ в полном объеме невозможно до выполнения истцом установленной законом обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и технических условий. В рассматриваемом случае истцом допущена просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик не считается просрочившим срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил полностью, заявленные требования удовлетворил, при этом указал, что условиями договора и заданием на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения, подписанным со стороны ответчика, предоставление ГПЗУ не предусмотрено. С учетом того, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ истек, подрядчик правом на приостановление исполнения работ не воспользовался, документы не запросил, интерес заказчика утрачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании суммы аванса правомерны.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции признал подписанный между сторонами договор заключенным, подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы по договору подряда, заказчик правомерно уведомлениями от 31.07.2014 N 32/7, от 04.08.2014 33/8 потребовал расторжения договора от 27.12.2013 N 2013/56 и возврата аванса.

Ввиду отсутствия документального подтверждения передачи результата работ заказчику либо аванса суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что согласно п. 4.1.1 договора от 27.12.2013 N 2013/56 заказчик обязан оказывать содействие для своевременного выполнения проектных работ в части предоставления исходных данных, в частности, обязан предоставить градостроительный план земельного участка и технические условия в силу ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик в порядке статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка и технические условия.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановке работ по договору в связи с отсутствием необходимых документов (пункт 3.3, 7.5 договора), не уведомил истца о необходимости представления какой-либо информации, необходимой для исполнения договора, в том числе ГПЗУ и технических условий, не заявил о непригодности представленной документации (письмо истца от 06.02.2014 N 4/02, накладная от 10.02.2014), не обращался письменно к истцу за оказанием содействия в выполнении работ по заключенному контракту. Указанные действия были сделаны ответчиком только после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо ответчика от 05.08.2014 N 134).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не применил положения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Техпроект кпд", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А07-18884/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект кпд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук