Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4669/15 по делу N А07-13023/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А07-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСнаб" (далее - общество "БашСнаб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-13023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БашСнаб" - Хасанов Ф.Н. (доверенность от 12.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "БашСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Каримову Руслану Равильевичу, Кутлугильдину Фанилю Феликсовичу о признании недействительной сделки по договору займа от 04.01.2010, заключенной между директором общества Каримовым Р.Р. и Кутлугильдиным Ф.Ф.; признании договора займа от 04.01.2010 незаключенным со стороны общества "БашСнаб".

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 Каримов Р.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "БашСнаб" просит признать недействительным договор займа от 04.01.2010, заключенный между обществом "БашСнаб" и Кутлугильдиным Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашСнаб" просит решение суда первой инстанции от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности получения обществом в момент составления расписки заемных денежных средств и о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия правоотношения из договора займа между предприятием и обществом, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БашСнаб" учреждено и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2009. Единственным учредителем общества является Зубаиров Артур Явдатович.

В период с 07.12.2009 по 27.04.2010 функции единоличного исполнительного органа общества "БашСнаб" исполнял назначенный единственным участником общества Каримов Р.Р.

Директор общества "БашСнаб" Каримов Р.Р. 04.01.2010 совершил расписку, в тексте которой указано о получении обществом займа в размере 500 000 руб. сроком на два года под 30% годовых. Согласно данной расписке деньги обществом "БашСнаб" получены, при неисполнении условий по возврату займа общество обязано возвратить занимаемую сумму в двукратном размере с учетом процентов за каждый год, а также выплатить неустойку в размере 300 000 руб. Расписка подписана директором и заверена печатью данного общества.

Ссылаясь на то, что договор займа от 04.01.2010 является мнимой сделкой, заключался без намерения его исполнения на экономически не выгодных для общества условиях, также договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества; договор заключен лицом, не имеющим на то полномочий; общество денежные средства не получало, в своей деятельности не использовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сделка совершена ее директором, то есть соответствующие полномочия у Каримова Р.Р. имелись; сделка не является мнимой, так как факт получения денежных средств отражен в расписке, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств злонамеренного соглашения между Каримовым Р.Р. и Кутлугильдиным Ф.Ф. судом не установлено (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена с нарушением требований действующего законодательства, однако срок исковой давности для ее оспаривания истек.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта по существу является верной. Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, нельзя признать верными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость за IV квартал 2009 года, налоговую декларацию за I квартал 2010 год, кассовую книгу за I квартал 2010 года, принимая во внимание, что на директора общества "БашСнаб" Каримова Р.Р., составившего расписку, приказом от 07.12.2009 N 1 были возложены обязанность и ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета; учитывая, что представленные в материалы дела обществом "БашСнаб" документы сведений о поступлении в кассу или на расчетный счет заемщика денежных средств не содержат, как не содержат сведений и об их использовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка о получении заемщиком суммы займа от 04.01.2010, при отсутствии первичных учетных документов, не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств именно обществу. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком истцу заемных денежных средств в момент составления расписки Каримовым Р.Р., признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учтено, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N 33-1800/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы общества "БашСнаб" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N 2-4145/2014 установлено, что договор займа, оформленный распиской от 04.01.2010, между Кутлугильдиным Ф.Ф. и обществом "БашСнаб" является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа, оформленный распиской от 04.01.2010, между Кутлугильдиным Ф.Ф. и обществом "БашСнаб" является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий порядок устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каримов Р.Р. уволен с должности директора общества "БашСнаб" на основании личного заявления в соответствии с приказом от 27.04.2010.

Учитывая, что общество "БашСнаб" в лице директора Алтынбаева Руслана Винеровича узнало об оспариваемой сделке 07.04.2014 из полученного от Кутлугильдина Ф.Ф. уведомления об уступке права требования, соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, копии акта приема-передачи права требования от 03.02.2014 (иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком либо третьим лицом не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для общества "БашСнаб" следует исчислять с момента, когда общество в лице нового директора узнало о совершенной сделке.

Установив при оценке доказательств по делу, что реальная передача денег обществу "БашСнаб" в рамках исполнения оспариваемого договора займа не производилась, учитывая, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной можно признать лишь заключенную сделку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 04.01.2010, недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчиком обществу "БашСнаб" заемных денежных средств в момент составления расписки, о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

С учетом существа заявленного истцом требования о признании спорной сделки недействительной как совершенной с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, совершенной под влиянием обмана и с нарушением ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что незаключенность спорной сделки исключает возможность ее оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. При констатации незаключенности сделки в удовлетворении исковых требований о признании ее недействительной отказано правомерно.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "БашСнаб" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-13023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСнаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин