Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-5466/15 по делу N А50-21142/2013

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А50-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородкина Сергея Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-21142/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.07.2014.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество "Восточный экспресс банк") 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в размере 17 252 380 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и 4 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов общества "Эверест".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнит", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Регион", Хайрутдинов Энэс Габдуллович, Бородкин Сергей Александрович, Федорова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 требования общества "Восточный экспресс банк" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 17 252 380 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 19.01.2009 N 672/6, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Магнит" по договору кредитной линии от 27.06.2008 N К-672 и требования по денежным обязательствам (судебные расходы) в размере 4 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эверест".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014, Бородкин С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что о нарушении своих прав узнал только 26.02.2015 - с момента вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014. При этом Бородкин С.А. отметил, что 11.03.2015 и 12.03.2015 в Ленинский районный суд г. Перми им поданы заявления о пересмотре решений принятых по делу от 04.02.2011 N 2-386/11, 2-387/11 о солидарном взыскании сумм задолженности в пользу общества "Восточный экспресс банк" и обращении взыскания на имущество общества "Эверест".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе Бородкина С.А. на определение суда от 18.12.2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе Бородкин С.А. просит определение апелляционного суда от 18.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав, принятым определением суда о включении требований общества "Восточный экспресс банк" в размере 17 252 380 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эверест", он узнал только 26.02.2015 - с момента вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014. По мнению заявителя, до момента вступления данного приговора в законную силу, доказательства нарушения прав оспариваемым определением у Бородкина С.А. отсутствовали. При этом заявитель обращает внимание на то, что никогда не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "Эверест", поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не велась. Кроме того, участником дела о банкротстве общества "Эверест" Бородкин С.А. не являлся, судом к участию в деле не привлекался, о процедуре банкротства должника конкурсным управляющим извещен не был. Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, заявитель полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока неправомерен. Заявитель полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока, привел к тому что все требования кредиторов общества "Эверест" находятся в реестре требований кредиторов без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы Бородкина С.А. как потерпевшего по уголовному делу, участника должника по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества "Эверест".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 16.10.2014, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 30.10.2014.

Установив, что апелляционная жалоба Бородкина С.А. подана в арбитражный суд 20.03.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая ходатайство Бородкина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленного спора по заявлению общества "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Эверест" задолженности в размере 17 252 380 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и 4 000 руб. судебных расходов, Бородкин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; судебная корреспонденция по делу N А50-21142/13-Б5, согласно почтовому уведомлению вручена Бородкину С.А.; ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено самим Бородкиным С.А.

Принимая во внимание, что все судебные акты по дела подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел; определение суда первой инстанции, изготовлено в полном объеме от 16.10.2014, опубликовано 17.10.2014 в 20:11:00 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Бородкин С.А. имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд апелляционной инстанции. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценив приведенный довод о том, что Бородкину С.А. стало известно о нарушении его прав только 26.02.2015, то есть с момента вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бородкина С.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-21142/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон