Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4233/15 по делу N А50-19490/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А50-19490/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопковой Ирины Рашитовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-19490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Хлопкова Ирина Рашитовна (далее - предприниматель, заявитель).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края (далее - Пенсионный фонд) о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.04.2014 N 06903990006476, требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов от 05.03.2014 N 06903990006476 недействительными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить или изменить полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает, что судами как первой так и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованным лицом не были раскрыты доказательства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014, судом первой инстанции не приняты дополнения к жалобе, судом апелляционной инстанции не дана полная оценка доводам предпринимателя, немотивированно отклонено заявление предпринимателя о фальсификации документов заинтересованным лицом. Кроме того, предприниматель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе заявителем приложены: заявление о фальсификации документов - уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда и списка отправки почтовых отправлений; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы указанных документов.

Заявление предпринимателя о фальсификации документов подлежит отклонению, поскольку назначение этой экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку названное ходатайство может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса) - п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции таких оснований также не установил.

В связи с отсутствием оснований для обжалования судебных актов, руководствуясь применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, ч. 3 ст. 229, ч. 2, 4 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хлопковой Ирины Рашитовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-19490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлопковой Ирине Рашитовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Г.В. Анненкова