Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-6096/14 по делу N А60-25435/2013

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН: 6658139404 ОГРН: 1026602314859, далее - общество "Уральский машиностроительный завод", должник) Кашевской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная компания"(далее - общество "ССК") о признании общества "Уральский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества "Уральский машиностроительный завод" Кашевской Н.Н. - Матерухина Е.В. (доверенность от 01.03.2015).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий общества "Уральский машиностроительный завод" Кашевская Н.Н. с заявлением о признании недействительными сделок - договора на оказание услуг от 02.07.2013, дополнительного соглашения к указанному договору от 19.08.2013 N 1, актов приема-передачи от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6, от 17.01.2014 N 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными акты приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2013 N 1 на сумму 588 525 руб., от 17.01.2014 N 6 на сумму 12 811 475 руб., от 17.01.2014 N 7 на сумму 11 578 502 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 09.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский машиностроительный завод" Кашевская Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2015 отменить в части отказа в признании недействительным договора на оказание услуг от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 1, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость сделки составляла более 20% балансовой стоимости имущества должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества "ССК", изложенным в отзыве на рассматриваемое заявление. Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель жалобы, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год стоимость активов составляла 15493 тыс. руб., 5% от указанной балансовой стоимости имущества составляет 774 650 руб., общая стоимость работ, принятых должником по оспариваемым актам, превышает 5% стоимости активов должника, доказательства наличия письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки отсутствуют, следовательно, оспариваемые сделки - акты приема-передачи от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6, от 17.01.2014 N 7 заключены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" (далее - общество "ТД "Буровое оборудование") указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество "ССК" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский машиностроительный завод" (заказчик) и обществом "ТД "Буровое оборудование" (исполнитель) 02.07.2013 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами выполнить следующие работы: создание технического задания, конструкторской документации на проведение капитального ремонта с модернизацией на Блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25; проведение капитального ремонта с модернизацией на Блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25 (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что цена на услуги составляет 13 400 000 руб.

Впоследствии, 19.08.2013 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 02.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы согласно калькуляции к настоящему дополнительному соглашению.

Приемка выполненных работ осуществлена по актам от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6, N 7.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год стоимость активов составляла 15 493 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество "Уральский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 30.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника (договора на оказание услуг от 02.07.2013, дополнительного соглашения к указанному договору от 19.08.2013 N 1, актов приема-передачи от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6, от 17.01.2014 N 7) недействительными.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания актов приема-передачи оказанных услуг недействительными. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными договора на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительного соглашения к указанному договору от 19.08.2013 N 1. в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или 5 1142_1013200 действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Учитывая, что договор на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительное соглашение к указанному договору от 19.08.2013 N 1, являющиеся предметом заявленных требований, заключены должником до введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к ним положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с чем само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом судом апелляционной инстанции исходил из того, что для процедуры банкротства реальная защита законного интереса при оспаривании сделки должника состоит не в констатации недействительности сделки, а в том, насколько применяемые последствия способны содействовать достижению целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что подписание актов приемки выполненных работ (услуг) по договору на оказание услуг от 02.07.2013 являлось обязанностью должника и должником получен результат работ (встречное исполнение обязательств), установив, что факт подписания данных актов не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу об отсутствии оснований для признания актов от 24.12.2013 N 1 на сумму 588 525 руб., от 17.01.2014 N 6 на сумму 12 811 475 руб., от 17.01.2014 N 7 на сумму 11 578 502 руб. недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. на необоснованность отклонения судом доводов общества "ССК" о наличии иных оснований для оспаривания сделок, судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку спорные сделки по приведенным в отзыве общества "ССК" основаниям не оспаривались, соответствующие доводы в заявлении конкурсного управляющего не приводились.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 5 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, указал на то, что именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае не усматривается оснований для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А60-25435/2013 Арбитражного суда свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" Кашевской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина