Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4253/15 по делу N А76-25154/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А76-25154/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-25154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ 74" (далее - ООО "СОЮЗ 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 240 от 01.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного производства.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен, вина общества подтверждена. Считает, что инспекцией не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ. Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установлен и подтвержден материалами дела. Неисполнение юридическим лицом требований названного Федерального закона является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество является плательщиком ЕНВД, не освобождает его от обязанности выдавать бланки строгой отчетности при оказании услуг ксерокопирования, независимо от требования клиента.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением от N 240 от 01.10.2014 ООО "СОЮЗ 74" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 АПК РФ ).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, не превышающего 100 000 руб., лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и в пределах таких доводов.

Доводы кассационной жалобы инспекции не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, ч. 2, 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-25154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок