Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-3736/15 по делу N А60-28335/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-28335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 309-КГ15-14384 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538; ОГРН: 1086623002190; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-28335/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Краснов В.А. (доверенность от 31.12.2014 N 104);

закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Златковский А.В. (доверенность от 01.02.2015 N 107).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными п. 5 решения от 21.01.2014 N 10-А (с учетом пояснений, принятых и учтенных апелляционным судом) а также п. 1 предписания от 21.01.2014 N 10-А о внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (далее - общество "Уральский электрометаллургический завод").

Решением суда от 30.10.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", действующее законодательство не содержит запрета возможности заключения заказчиком договора до истечения десятидневного срока обжалования его действий, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало её доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в лице общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на официальном сайте в сети Интернет разместило заказ путем проведения запроса цен на право заключения договора на поставку технической дроби для нужд заказчика.

По итогам размещения заказа победителем запроса цен признано общество с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб", с которым 27.12.2013 заключен договор.

Общество "Уральский электрометаллургический завод" 13.01.2014 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений, в рамках рассмотрения которой управлением вынесено решение от 21.01.2014 N 10-А, которым, в частности, признано наличие в действиях заказчика в лице общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 5 решено выдать названному обществу соответствующее предписание.

Предписанием управления от 21.01.2014 N 10-А на общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (п.1) возложена обязанность в срок до 16.06.2014 внести изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

Считая п. 5 решения управления от 21.01.2014 N 10-А и п. 1 предписания управления от 21.01.2014 N 10-А недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия ненормативных правовых актов управления в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, доказанности нарушения обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" требований антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" формулировки п.13.1.2 в соответствии с которой возможно заключение договора в срок, который менее срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ о закупках перечислены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер.

При этом наличие в положениях о закупках какого-либо срока заключения договора, само по себе не изменяет срока, установленного в п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства не исключают возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствуют такому обжалованию.

Соответственно, для установления наличия в действиях заказчика нарушения требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть доказать, что организатор торгов, получив уведомление об обжаловании в административном порядке его действий (бездействия), тем не менее заключил договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе заявителя.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением Совета директоров общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (протокол от 30.04.2013 N 56-СД), согласно п. 13.1.2 которого договор с победителем должен быть заключен не позднее 20 дней по итогам конкурсов и аукционов с момента опубликования итогового протокола.

Судами отмечено, что о поступлении 13.01.2014 в управление жалобы общества "Уральский электрометаллургический завод" на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений последний уведомлен 15.01.2014 исх. N 232.

Итоговый протокол подписан 20.12.2013, размещен на сайте 23.12.2013. Фактически договор поставки между заказчиком и победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб", заключен 27.12.2013, то есть до получения уведомления о поступлении в антимонопольный орган соответствующей жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии требованиям действующего законодательства п. 5 решения управления от 21.01.2014 N 10-А о наличии оснований для выдачи предписания и п. 1 предписания управления от 21.01.2014 N 10-А о необходимости внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является ошибочным.

Вменяя обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не доказанное материалами дела нарушение антимонопольного законодательства и обязывая предписанием внести в локальный ненормативный акт такие изменения, которые в силу действующих норм законодательства не являются обязательными, управление действовало неправомерно, нарушая права и законные интересы названного общества и у судов в данном конкретном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-28335/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (п.5) и предписание (п.1) от 21.01.2015 N 10-А признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 54924.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.П. Ященок