Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4436/15 по делу N А76-13516/2013

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А76-13516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грибанова Станислава Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А76-13516/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Михайлова А.С. (доверенность от 07.05.2015);

Грибанов Станислав Юрьевич (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна.

Уполномоченный орган обратился 01.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Грибанова С.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по долгам ООО "ТелекомСтройСервис" в размере 8 716 558 руб. 84 коп. и взыскать в пользу должника указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 ( Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 отменено, с Грибанова С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТелекомСтройСервис" взыскано 8 716 558 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Грибанов С.Ю. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на невыяснение судом всех обстоятельств дела, на недоказанность его вины в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи между налоговой задолженностью, наличие которой он отрицает, и наступлением банкротства должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган провёл выездную налоговую проверку деятельности ООО "ТелекомСтройСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2012 N 3 и вынесено решение от 28.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 3 241 887 рублей, НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 рублей, пени в общей сумме 1 732 663,43 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 889 394,08 рублей, по НДС в сумме 843 269,35 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 354 296,60 рублей, НДС в размере 348414,40 рублей.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" (далее - ООО "ЭнКом") в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2012 N 16-07/001628, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение утверждено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013, в удовлетворении заявления ООО "ТелекомСтройСервис" о признании недействительным названного решения уполномоченного органа отказано.

09.08.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, мотивируя его тем, что Грибанов С.Ю. как бывший директор ООО "ТелекомСтройСервис" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку именно его действия по оформлению документов с несуществующим юридическим лицом - ООО "ЭнКом" и занижению в связи с этим налогооблагаемой базы привели к тому, что налоговым органом начислены обязательные платежи, применены соответствующие налоговые санкции, а это привело к неплатёжеспособности и банкротству должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судебными актами по делу N А76-14480/2012 установлено, что налоговая выгода получена ООО "ТелекомСтройСервис" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ЭнКом"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделки с ООО "ЭнКом"; в ходе проверки установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот по сделке с ООО "ЭнКом", направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС, т.е. налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ) суд пришёл к выводу о том, что ООО "ТелекомСтройСервис" в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд по рассматриваемому спору учёл, что непосредственно после принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта от 13.06.2013 по делу N А76-14480/2012 должник обратился 11.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своем банкротстве.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно в результате виновных действий руководителя Грибанова С.Ю. наступила несостоятельность (банкротство) должника.

При этом Грибанов С.Ю. должен был осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для ООО "ТелекомСтройСервис" негативных последствий в виде доначисления НДС и налога на прибыль, что фактически послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Так, после проведения указанной проверки ООО "ТелекомСтройСервис" фактически прекратило свою деятельность, при том, что образование недоимки в рассматриваемом случае непосредственно связано с действиями руководителя должника Грибанова С.Ю.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между совершенными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника материалами дела доказана.

С учётом положений п. 4 и 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности Грибанова С.Ю. рассчитан судом апелляционной инстанции верно. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Грибанова Станислава Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 716 558 руб. 84 коп.

Апелляционным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых апелляционным судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А76-13516/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина