Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8010/07 по делу N А76-1201/2007

Екатеринбург

02 октября 2007 г.

Дело N А76-1201/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК-Холдинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А76-1201/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УСПТК-Холдинг" - Лыжин С.В., начальник юридической службы (доверенность от 02.05.2006);

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Нескоблева Е.В., эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 10.05.2007 N 04/06)N

закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" (далее - общество "Уралсибгидромеханизация") - Худяков М.П., директор (протокол заседания совета директоров от 26.09.2003), Васильев П.А. (доверенность от 26.06.2007).

Общество "УСПТК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), выразившихся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Уралсибгидромеханизация".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007; судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348, установлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-01/104/2006-348 от 28.03.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСПТК-Холдинг" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 16, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие доказательств включения спорного здания площадью 650,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38, в уставный капитал общества "Уралсибгидромеханизация". Кроме того, заявитель указывает на то, что основанием для государственной регистрации права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на спорное имущество являлось распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.02.2003 N 1010, признанное судом недействительным. Также заявитель ссылается на нарушение судом положений, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "УСПТК-Холдинг" является собственником земельного участка площадью 13 798 кв. м (кадастровый номер 74:36:05 07 002:0038), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 74 АБ N 312949).

Вместе с тем регистрационной службой 28.03.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на здание склада площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 38, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-01/104/2006-348, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 327408.

Основанием для государственной регистрации права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на указанное имущество явились: распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 и совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста "Уралсибгидромеханизация" от 17.12.1990.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 по делу N А76-11952/06 распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) от 04.07.2003 N 1010 признано недействительным.

Полагая, что регистрация права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, произведена в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку недействительный документ не может являться основанием для государственной регистрации прав, а также считая, что действия регистрационной службы нарушают права и законные интересы общества "УСПТК-Холдинг", как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, общество "УСПТК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом от 25.11.2002 N 1382 в целях решения вопроса о составе имущества, включенного в уставный капитал общества "Уралсибгидромеханизация" при реорганизации государственного треста "Уралсибгидромеханизация", была создана комиссия с участием представителей администрации г. Челябинска и общества "Уралсибгидромеханизация", которой в соответствии с Временным положением о работе комиссий по приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" составлен и 16.06.2003 согласован акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста "Уралсибгидромеханизация" по состоянию на 01.01.1991 (в том числе здание склада, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38).

Данный акт оценки стоимости зданий и сооружений, включенных в уставный капитал общества "Уралсибгидромеханизация", утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010.

Суд первой инстанции, учитывая, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010 принято после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2003 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (которым был признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), пришел к выводу о том, что у Комитета на дату принятия распоряжения от 04.07.2003 N 1010 отсутствовали полномочия по утверждению акта оценки имущества общества "Уралсибгидромеханизация", поскольку комиссия утратила свои полномочия на подписание актов оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и полагая, что регистрационной службой в нарушение положений ст. 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проверена юридическая сила поданного заявителем правоустанавливающего документа, а также в нарушение ст. 13 названного Закона не приняты во внимание противоречия между заявляемыми обществом "Уралсибгидромеханизация" правами на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, и уже зарегистрированными правами общества "УСПТК-Холдинг" на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции признал оспариваемые действия регистрационной службы незаконными.

При этом судом также было указано на то, что государственная регистрация права собственности нарушает права и законные интересы общества "УСПТК-Холдинг", так как ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "УСПТК-Холдинг", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета по управлению имуществом на дату принятия спорного распоряжения прав по утверждению акта оценки имущества, поскольку созданная 25.11.2002 комиссия утратила свои полномочия на подписание актов оценки, сделан без учета положений, установленных ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 ст. 43 указанного Закона с даты вступления в силу названого Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган обществом "Уралсибгидромеханизация" были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества, изданные и подписанные уполномоченными на то лицами.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010 было признано недействительным решением арбитражного суда от 25.08.2006, в то время как государственная регистрация права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на здание склада площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 38, произведена 28.03.2006, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 регистрационная служба действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, судом правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества "УСПТК-Холдинг" действиями регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на здание склада.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения требований общества "УСПТК-Холдинг" не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 16, п. 2 ст. 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А76-1201/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.Н. Татаркина