Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4800/15 по делу N А47-871/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А47-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича (далее - предприниматель Евдокимов И.П., истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Евдокимов И. П. и его представитель Долгий С.Л. (по доверенности от 17.07.2015).

Предприниматель Евдокимов И.П. с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащим следующего требования: 1) установить факт несоответствия гаражного бокса, находящегося на территории отдела полиции N 3 УМВД по городу Оренбургу, в котором в период с 10.02.2013 по настоящее время хранится пивная продукция, принадлежащая предпринимателю порядку и условиям хранения данного вида товара; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 329 руб. 30 коп. 3) взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; 4) взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4456 руб.

Определениями суда от 03.06.2014, 25.06.2014, 26.08.2014, 13.10.2014, 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Веретенникова Олеся Александровна, инспектор ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитан полиции; Васильев Е.Б., УУП ОП N 4, капитан полиции; Синицына Надежда Андреевна, инспектор ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитан полиции; Радостева Елена Ивановна, инспектор ЦиАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Оренбургу; Чернявский Олег Валерьевич, начальник отдела полиции N 3 УМВД России по г. Оренбургу; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу, Министерство финансов Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - предпринималь Случаев А.А.), специалист группы ОТО тыла УМВД России по г. Оренбургу, старший лейтенант полиции Якупов Рамиль Камильевич; администрация города Оренбурга; Департамент по градостроительству и земельным отношениям администрации города Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 (судья Миллер И.Э.) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов И.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. В своем решении, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал правовую оценку действиям сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, выразившихся в изъятии товара, принадлежащего лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Предприниматель Евдокимов И.П. указывает, что арбитражный суд, привлекая в качестве ответчика МВД РФ как публично-правовое образование, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, не применил нормы федерального законодательства об исполнении судебных актов, что повлекло за собой непривлечение в качестве соответчика публично-правовое образование, ответственное за финансирование деятельности мировых судей, что не позволило истцу реализовать право на судебную защиту в полном объеме.

Заявитель полагает, что бездействия мировых судей 3, 8, 9 судебных участков Дзержинского района по неисполнению ими норм административного законодательства и игнорирование норм федерального законодательства, регламентирующего процедуру исполнения актов правосудия, повлекло за собой невозможность своевременно получить изъятую у истца продукцию, что в конечном счете стало причиной возникновения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Евдокимов И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в частности, с осуществлением торговли в остановочно-торговых павильонах, в целях чего предпринимателем Евдокимовым И.П. (арендатор) и предпринимателем Случаевым А.А. (арендодателем) 15.03.2013 были заключены договоры аренды части торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная, остановка "Парк 50 лет ВЛКСМ" (нечетная сторона); г. Оренбург, ул. Театральная, остановка "Театральная" (четная сторона); г. Оренбург, ул. Дружбы, остановка "Торговый центр" (нечетная сторона).

Сотрудниками полиции УМВД по городу Оренбургу 27.08.2013 при проведении проверки в помещениях торгово-остановочных комплексов, принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А. и расположенных по адресам в г. Оренбурге: ул. Дружбы, торгово-остановочный павильон "Караван" - остановка общественного транспорта "ул. Дружбы", по ходу движения автобусов N 67, 17 в сторону ул. Салмышской; торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Парк 50 лет ВЛКСМ", по ходу движения автобуса N 52 в сторону проспекта Победы, ул. Театральная д.3; остановка общественного транспорта "Театральная", ул. Театральная, по ходу движения автобуса N 32 в сторону ул. Волгоградской, был установлен факт нарушения условий ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанное нарушение выразилось в реализации продавцами пива и подтверждено составленными в отношении продавцов протоколами об административных правонарушениях. В рамках ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами УМВД России по городу Оренбургу осуществлены процессуальные действия, связанные с изъятием вещей и документов, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, что зафиксировано соответствующими протоколами. Так, в ходе осуществления соответствующих процессуальных действий изъято: 178 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 13 324 руб. 73 коп. (торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Парк 50 лет ВЛКСМ", ул. Театральная д. 3); 134 бутылки пива различного объема и наименования и кега с 23 литрами пива на сумму 15 058 руб. 97 коп. (стоимость кеги 4000 руб.) (остановочный павильон "Караван" по ул. Дружбы д. 13, остановка общественного транспорта "Дружбы"); 475 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 15 487 руб. 11 коп. (торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Театральная" четная сторона, ул. Театральная, д. 3).

Считая, что незаконными действиями сотрудников полиции причинены убытки, упущенная выгода и моральный вред, предприниматель Евдокимов И.П обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Евдокимов И.П. самостоятельно определил как основания исковых требований, так и субъектный состав лиц, к которым соответствующие требования предъявляются. При этом требования о том, что убытки, упущенная выгода и моральный вред возникли по причине вынесения мировыми судьями определенных судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании сумм убытков, упущенной выгоды и морального вреда, не заявлял: указанные обстоятельства не положены истцом в основание исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах исковых требований, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемой организациями при оказании ими услуг общественного питания.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (п. 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Судами установлено, что должностные лица УМВД России по г. Оренбургу действовали на основании закона.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, действующего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно, которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доказательств того, что такие меры приготовления предпринимались истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, которым суды дали надлежащую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова