Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4441/15 по делу N А76-20584/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А76-20584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1107422000916; далее - общество "УЗМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-20584/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 13.07.2015 явку своих представителей не обеспечили.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2015 объявлен перерыв до 20.07.2015 до 14 час. 30 мин.

По окончании перерыва заседание суда возобновлено 20.07.2015 в 14 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭТО" (ОГРН 1117451013624; далее - общество "РЭТО") - Шагиной А.А. (доверенность от 17.07.2015).

Общество "УЗМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании c общества "РЭТО" задолженности по договору подряда от 26.12.2013 N 12/13 в сумме 250 819 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМК" просит решение от 22.12.2014 и постановление от 26.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает доказанным факт выполнения им спорных работ, предусмотренных договором подряда от 26.12.2013 N 12/13, на указанную в исковом заявлении сумму. По мнению заявителя, суды, делая вывод о недоказанности выполнения обществом "УЗМК" спорных работ, не установили, кто именно, какими силами и средствами выполнил данные работы. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 общество "УЗМК" (подрядчик) и общество "РЭТО" (заказчик) заключили договор подряда N 12/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж перегородок из ПВХ и противопожарных дверей в здании городской поликлиники по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 17. Стоимость работ определяется: локальная смета N 12/13 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, цена подлежащих выполнению работ по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей определяется по смете N 12/13, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 950 819 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик производит расчеты за фактически выполненные объемы работ согласно представленным подрядчиком счетам на основании акта выполненных работ (форма 2), подписанного обеими сторонами, в течение 10 дней с момента подписания (возможной отсрочки платежа на три месяца).

В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 26.12.2013 N 12/13, подрядчик заключил со строительной организацией договор на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых перегородок в здании по ул. Октябрьской, 17 в г. Озерске, общей стоимостью 654 000 руб.

При этом подрядчик представил в материалы дела соответствующий договор от 26.12.2013 N 138, акт от 22.01.2014 N 7 сдачи-приемки работ по изготовлению и установке алюминиевых перегородок на сумму 654 000 руб., подписанный между ним и строительной организацией, и платежные поручения об оплате подрядчиком данных работ на общую сумму 654 000 руб.

В дальнейшем 07.03.2014 общество "УЗМК" в одностороннем порядке составило акт от 07.03.2014 N 1 о приемке выполненных в период с 26.12.2013 по 07.03.2014 работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов и металлических дверей на сумму 950 819 руб. 58 коп., а также справку о стоимости данных работ и затрат от 07.03.2014 N 2 на сумму 950 819 руб. 58 коп.

Общество "РЭТО" платежным поручением от 16.05.2014 N 10 перечислило обществу "УЗМК" денежные средства в сумме 700 000 руб.

Считая, что общество "РЭТО" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате выполненных обществом "УЗМК" работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250 819 руб. 58 коп., общество "УЗМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные обществом "УЗМК" требования суды не нашли оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по договору подряда от 26.12.2013 N 12/13, заключенному с обществом "РЭТО", подрядчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей, стоимость которых согласована сторонами в размере 950 819 руб. 58 коп., а также то, что подрядчик, согласно договору от 26.12.2013 N 138 и акту от 22.01.2014 N 7, заключенному им со строительной организацией, фактически выполнил работы по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов и металлических дверей, стоимость которых составила 654 000 руб., при том, что доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором подряда от 26.12.2013 N 12/13 работ по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей на сумму 950 819 руб. 58 коп., в материалы дела не представлено, а доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном порядке согласовали изменение предмета договора подряда от 26.12.2013 N 12/13, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обществом "УЗМК" предусмотренных договором подряда от 26.12.2013 N 12/13 работ по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей стоимостью 950 819 руб. 58 коп.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что акт от 07.03.2014 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов и металлических дверей и справка о стоимости данных работ и затрат от 07.03.2014 N 2 подписаны обществом "УЗМК" в одностороннем порядке, а доказательства направления данных документов обществу "РЭТО" и доказательства его уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что стоимость фактически выполненных в здании городской поликлиники, находящемся по адресу г. Озерск, ул. Октябрьская, 17, работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов и металлических дверей, фактические расходы по выполнению которых составили для подрядчика 654 000 руб., превышает 700 000 руб., уплаченных заказчиком подрядчику в счет оплаты данных работ, и с учетом данных обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "УЗМК", исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обществом "УЗМК" требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-20584/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев