Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4385/15 по делу N А60-31666/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А60-31666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Соловцова С. Н., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Волкова Ивана Андреевича и администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661; далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А60-31666/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Факел" (ОГРН 1096673002909, ИНН 6673198115; далее - товарищество) - Фокеева О.Л., председатель правления (доверенность от 29.04.2015), Рухлинская Е.В. (доверенность от 20.07.2015 N 45);

администрации - Гредина А.В. (доверенность от 17.11.2014), Галышева Е.А. (доверенность от 29.12.2014);

Волкова И.А. - Бывальцев Б.В. (доверенность от 30.09.2014).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.04.2014 N 1124 о переводе квартиры N 4 дома N 33 по улице Индустрии в г. Екатеринбурге в нежилой фонд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.04.2014 N 1124 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Индустрии, д. 33, кв. 4, в нежилое помещение". На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами пункта 14 статьи 1, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 23, части 1 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что работы по перепланировке спорного помещения не являются реконструкцией, в связи с чем разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Ограждающая конструкция многоквартирного дома, относящаяся к одному жилому помещению - квартире N 4, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об изменении порядка пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, факт согласования проекта переустройства и перепланировки председателем товарищества Фокеевой О.Л. подтверждает наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома и придомовой территории.

В кассационной жалобе Волков И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами пункта 14 статьи 1, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 22, части 1 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие доказательств уменьшения общего имущества дома либо иного изменения его границ и объемов. Поскольку часть земельного участка под входной группой является самостоятельным объектом земельных отношений, для платного использования указанной части земельного участка не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Волков И.А. также считает необоснованным вывод о реконструкции спорного объекта и изменении площади помещения.

Как следует из материалов дела, Волкову И.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 33, кв. 4. Право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 серии 66 АД N 609292.

Волков И.А. обратился в администрацию с заявлением о переводе жилой квартиры в нежилое помещение.

Постановлением администрации от 22.04.2014 N 1124 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Индустрии, д. 33, кв. 4, в нежилое помещение" указанное помещение переведено в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров.

Полагая, что данным постановлением нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором находится названная квартира, на управление общим имуществом, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, необходимый пакет документов (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 24 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки квартиры N 4 по ул. Индустрии, 33 под магазин промышленных товаров предусмотрено проведение работ по расширению вниз оконных проемов для организации входа в магазин и витрин (посредством демонтажа подоконной части кладки существующего проектного оконного проема), устройству входной группы (крыльца), демонтажу существующих ненесущих перегородок, конструкции пола по деревянным лагам и возведение вновь перегородок из пазогребневых блоков.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, в связи с чем их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.

Учитывая изложенное, проведение работ, связанных с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, в материалы дела не представлено.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, входит в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, устройство крыльца), распоряжение которым в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение объекта и режима использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не получено.

Поскольку согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки (переустройства) помещения, а также на использование Волковым И.А. не было получено, суд апелляционной инстанции признал несоблюденными условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для перевода спорной квартиры постановлением от 22.04.2014 N 1124 в нежилой фонд и удовлетворил заявленные требования.

Довод администрации о том, что в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется. Сведений о том, что часть общего имущества многоквартирного дома предоставлена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме Волкову И.А., в материалах дела не имеется.

Довод Волкова И.А. о передаче земельного участка в пользование и отсутствие необходимости в связи с этим получать согласие собственников, поскольку достаточно согласия товарищества, а также довод администрации о том, что Волков И.А. как собственник помещения вправе определять и использовать по своему усмотрению часть земельного участка как общего имущества, отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Довод Волкова И.А. об отсутствии доказательств уменьшения общего имущества дома либо иного изменения его границ и объемов направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Волкова И.А. и администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А60-31666/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова Ивана Андреевича и администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.Н.Соловцов А.А.Столяров