Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочарина Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

В рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд 01.09.2014 обратился конкурсный управляющий Петухов Д.И. с требованием о признании недействительной сделки по удовлетворению платежа в размере 696 690 руб. путем выплаты из кассы должника в погашение задолженности перед Кочариным А.Л. и применении последствий её недействительности путем взыскания с Кочарина А.Л. в конкурсную массу денежных средств в сумме 696 690 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 696 690 руб. 00 коп. из кассы должника в пользу Кочарина А.Л., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кочарина А.Л. в пользу должника 696 690 руб. и, восстановив задолженность должника перед Кочариным А.Л. в сумме 696 690 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи: Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кочарин А.Л. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и в удовлетворении иска оказать, обжалуя таким образом по существу судебные акты судов обеих инстанций. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы судов являются необоснованными. По мнению Кочарина А.Л., имущественный вред должнику и его кредиторам спорной сделкой причинен не был. Ссылаясь на обстоятельства спора, установленные определением от 18.11.2014, заявитель жалобы полагает, что должник необоснованно дважды пытается взыскать одни и те же денежные средства - сначала с Ершова Л.О., за счёт заёмных средств которого перед ним был погашен долг, а затем с самого Кочарина А.Л.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, между Кочариным А.Л. (заимодавец) и должником (заемщик) в лице генерального директора Ершова О.Л. заключён договор от 25.07.2010 N 1 займа денежных средств на текущие расходы (беспроцентный), согласно п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежный заём исключительно на текущие расходы, выплаты заработной платы и для осуществления хозяйственной деятельности заёмщика.

Срок договора указан с 26.07.2010 по 01.01.2011 (п. 3.3 договора).

При этом, согласно п. 2.2.2 договора, заёмщик обязался вернуть заём во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора возврат займа производится частями до полного исполнения обязательств заёмщика до января 2011 года.

Во исполнение указанного договора займа Кочарин А.Л. внес 26.07.2010, 26.08.2010 и 16.09.2010 в кассу должника денежные средства в общей сумме 696 690 руб., что подтверждается журналом проводок по счету 50, 66.3 за период с 26.07.2010 по 31.12.2010. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В дальнейшем 01.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010, 06.10.2010, 12.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 и 28.12.2010 из кассы должника Кочарину А.Л. были выданы денежные средства на общую сумму 696 690 руб. с указанием назначения платежа "возврат заёмных средств", что подтверждается журналом проводок движения денежных средств по счету 66, 50.1 за период с 26.07.2010 по 31.12.2010, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, договорные правоотношения сторон, полагая, что действия должника по перечислению Кочарину А.Л. денежных средств на общую сумму 696 690 руб. в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности факта оказания предпочтения Кочарину А.Л. в результате совершения спорных платежей по отношению к требованиям иных кредиторов, а также установленной осведомленности ответчика, как коммерческого директора должника о неплатежеспособности последнего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорное перечисление денежных средств является исполнением должником обязательств в рамках договора займа, соответственно, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения оспариваемых платежей после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Соответственно, в целях оспаривания произведенных платежей, истцу надлежало доказать факт предпочтительного удовлетворения требования Кочарина А.Л. в результате совершения соответствующей сделки по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Судами установлено, что денежные средства по договору займа от 25.07.2010 N 1 в сумме 696 690 руб. были предоставлены Кочариным А.Л. должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемые платежи совершены после принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, соответственно, правомерен вывод судов о том, что указанные обязательства в силу норм Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

Произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований Кочарина А.Л. по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе возникших ранее и включенных в реестр.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что Кочарин А.Л. был принят на работу на должность коммерческого директора должника с 01.07.2010, а заёмные денежные средства предоставлялись им должнику на выплату заработной платы работникам и для осуществления хозяйственной деятельности в связи с тяжелым финансовым положением должника, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что в результате данной сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов и произведенные в счет исполнения обязательств платежи были совершены именно с целью причинения такого вреда интересам кредиторов.

В установленных обстоятельствах, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, требование конкурсного управляющего удовлетворено судами правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 696 690 руб., восстановив право требования Кочарина А.Л. к должнику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Закона о банкротстве, сделаны с учетом задач и целей регулирования соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кочарина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кочарина Анатолия Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон