Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4298/15 по делу N А76-17837/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А76-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706; далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 19.03.2015 N 2565Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термона- Урал" (ОГРН 1097453005924; далее - общество "ТД "Термона-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Мечел-Энерго" задолженности в размере 25 486 851 руб. 60 коп., возникшей из договоров подряда N 74-РУ-179/13, N 74-РУ-178/13, N 74-РУ-294/13, N 74-ИД-029/13, N 74-РУ-071/13, N 74-РУ-072/13, N 74-РУ-083/13, N 74-РУ-128/13, N 74-РУ-132/13, N 74-РУ-145/13, N 74-РУ-147/13, N 74-РУ-219/13, N 74-РУ-256/13, N 74-РУ-261/12, N 74-РУ-261/13, N 74-РУ-264/12, N 74-РУ-256/13, N 74-РУ-343/13, N 74-РУ-362/13, N 74-РУ-275/13, N 74- РУ-003/13, N 74-РУ-301/13.

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ТД "Термона-Урал" о признании недействительным договора поручительства от 10.01.2014 N 8, заключенного между обществом "ТД "Термона-Урал" и открытым акционерным обществом "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (ОГРН 1027402817970; далее - общество "СВЭЧЕЛ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СВЭЧЕЛ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (судья Воронин А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костина В.Ю., Карпусенко С.А.) решение от 20.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Энерго" просит решение от 20.01.2015 и постановление от 07.05.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела договоры поручительства, подписанные между обществами "СВЭЧЕЛ" и "ТД "Термона-Урал", являются недействительными на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Мечел-Энерго" согласия на заключение данных договоров не давало, а у сторон договоров поручительства отсутствовали экономические предпосылки для их заключения. Заявитель полагает, что договоры поручительства, на которые ссылается общество "ТД "Термона-Урал", являются притворными и направлены на преодоление содержащегося в спорных договорах подряда, заключенных между обществом "Мечел-Энерго" и обществом "ТД "Термона-Урал", запрета на уступку прав требования по этим договорам без согласия общества "Мечел-Энерго", что также подтверждается и тем, что спорные договоры поручительства были заключены уже после нарушения обществом "Мечел-Энерго" обязательств по названным договорам подряда. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества "Мечел-Энерго" о фальсификации доказательств.

Общество "ТД "Термона-Урал" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, общество "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) и общество "Мечел-Энерго" (заказчик) подписали договоры подряда N 74-РУ- 179/13, N 74-РУ-178/13, N 74-РУ-294/13, N 74-РУ-071/13, N 74-РУ-072/13, N 74-РУ-083/13, N 74-РУ-128/13, N 74-РУ-132/13, N 74-РУ-145/13, N 74-РУ-147/13, N 74-РУ-219/13, N 74-РУ-256/13, N 74-РУ-261/12, N 74-РУ-261/13, N 74-РУ-264/12, N 74-РУ-256/13, N 74-РУ-343/13, N 74-РУ-362/13, N 74-РУ-275/13, N 74- РУ-003/13, N 74-РУ-301/13, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Общество "СВЭЧЕЛ" (исполнитель) и общество "Мечел-Энерго" (заказчик) 12.02.2013 заключили договор на оказание услуг N 74-ИД-029/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги и услуги строительных механизмов с использованием имеющихся в наличии транспортных средств и (или) строительных механизмов, предусмотренных приложением 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Общество "СВЭЧЕЛ" выполнило для общества "Мечел-Энерго" работы, предусмотренные вышеназванными договорами подряда, и передало заказчику результаты данных работ, и оказало обществу "Мечел-Энерго" автотранспортные услуги, поименованные в договоре от 12.02.2013 N 74-ИД-029/13, а общество "Мечел-Энерго", в свою очередь, приняло результаты выполненных работ и оказанные ему услуги по указанным договорам на общую сумму 28 264 848 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ и актами оказанных услуг.

Общество "Мечел-Энерго" частично оплатило выполненные работы и оказанные автотранспортные услуги, в связи с чем у общества "Мечел-Энерго" образовалась задолженность перед обществом "СВЭЧЕЛ" в общей сумме 25 486 851 руб. 60 коп

Общество "ТД "Термона-Урал" (поручитель) и общество "СВЭЧЕЛ" (кредитор) 10.01.2014 заключили договоры поручительства N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 22, N 23, N 24, N 25, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п. 1.3 договоров, за исполнение должником - обществом "Мечел-Энерго" обязательств по указанным договорам подряда и оказания услуг, подтвержденных документами, указанными в приложении (п. 1.1. договоров), а кредитор уплачивает за это поручителю предусмотренную договорами сумму.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют (срок действия поручительства) в течение одного года с момента их заключения (в указанный срок обязательства поручителя должны быть исполнены либо к нему должен быть предъявлен иск) (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение действия настоящего договора направляет поручителю заявление о неисполнении должником обязательств по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы и прилагаемым расчётом этой суммы.

В силу п. 2.5 договоров поручительства требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение десяти банковских дней после поступления от кредитора документов, указанных в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.7 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора. Последний в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику.

Общество "ТД "Термона-Урал" исполнило свои обязательства по договорам поручительства, погасив задолженность общества "Мечел-Энерго" перед третьим лицом по договорам подряда и оказания услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общество "ТД "Термона-Урал" направило обществу "Мечел-Энерго" уведомление от 25.06.2014, в котором просило исполнить обязательства по названным договорам подряда и оказания услуг перед ним, как перед поручителем, исполнившим за должника обязательство перед кредитором.

Общество "Мечел-Энерго" оставило данное уведомление от 25.06.2014 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ТД "Термона-Урал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Мечел-Энерго" задолженности по вышепоименованным договорам подряда и оказания услуг.

Полагая, что договор поручительства от 10.01.2014 N 8 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, ст168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Мечел-Энерго" своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения, общество "Мечел-Энерго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности обществом "ТД "Термона-Урал" заявленных исковых требований и отсутствия оснований для признания недействительным договора поручительства от 10.01.2014 N 8.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, условия договоров подряда и акты о приемке выполненных по данным договорам работ на сумму 25 958 110 руб. 31 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения обществом "СВЭЧЕЛ" для общества "Мечел-Энерго" работ, предусмотренных договорами подряда, на общую сумму 25 958 110 руб. 31 коп. и факта принятия результата данных работ обществом "Мечел-Энерго" в установленном порядке.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание платежные поручения о частичной оплате обществом "Мечел-Энерго" выполненных обществом "СВЭЧЕЛ" по договорам подряда работ, правильно установили, что обществом "Мечел-Энерго" обязательство по оплате названных работ исполнены только частично на сумму 2 282 544 руб. 26 коп., в связи с чем у общества "Мечел-Энерго" образовалась задолженность перед обществом "СВЭЧЕЛ" по оплате работ, выполненных по спорным договорам подряда, в общем размере 23 675 566 руб. 05 коп., при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также суды правильно установили, что факт оказания подрядчиком заказчику автотранспортных услуг во исполнение условий договора от 12.02.2013 N 74-ИД-029/13 и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений, в то время как обязательства по оплате данных автотранспортных услуг заказчиком исполнены только частично на сумму 495 452 руб. 50 коп., а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в размере 1 811 285 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что общий размер задолженности общества "Мечел-Энерго" перед обществом "СВЭЧЕЛ" по всем спорным договорам подряда и оказания услуг составляет 25 486 851 руб. 60 коп.

Какие-либо возражения по обстоятельствам наличия у общества "Мечел-Энерго" названной задолженности перед обществом "СВЭЧЕЛ" в сумме 25 486 851 руб. 60 коп. в кассационной жалобе не заявлены.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, общество "ТД "Термона-Урал" (поручитель) и общество "СВЭЧЕЛ" 10.01.2014 заключили договоры поручительства, по которым общество "ТД "Термона-Урал" обязалось отвечать перед обществом "СВЭЧЕЛ" за исполнение обществом "Мечел-Энерго" обязательств по спорным договорам подряда и оказания услуг, при этом в соответствии с условиями данных договоров поручительства, общество "ТД "Термона-Урал" платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило на расчетный счет общества "СВЭЧЕЛ" денежные средства в общей сумме 25 486 851 руб. 60 коп. в счет погашения спорной задолженности общества "Мечел-Энерго" перед обществом "СВЭЧЕЛ".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание спорных договоров поручительства от 10.01.2014, с учетом доводов и возражений общества "ТД "Термона-Урал" и общества "Мечел-Энерго", приняв во внимание исполнение условий данных договоров их сторонами, в том числе факт перечисления обществом "ТД "Термона-Урал" обществу "СВЭЧЕЛ" денежных средств на основании указанных договоров поручительства в счет исполнения обществом "Мечел-Энерго" обязательств по договорам подряда и по договору оказания услуг на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., и факт уплаты кредитором поручителю предусмотренной договорами поручительства денежной суммы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Мечел-Энерго" обязательств по договорам подряда и оказания услуг на указанную сумму перед обществом "ТД "Термона-Урал" как поручителем, исполнившим обязательство перед основным должником, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае воля и волеизъявление сторон договора поручительства были направлены на возникновение обязательств именно из названных договоров поручительства, а не из каких-либо иных договоров, а также о том, что основания для признания спорных договоров поручительства от 10.01.2014 недействительными на основании п. 2 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорные акты сдачи-приемки работ и услуг подписаны обществом "Мечел-Энерго" без замечаний и возражений, а сам факт наличия у общества "Мечел-Энерго" задолженности по оплате спорных работ и услуг им не оспаривается, и то, что общество "Мечел-Энерго" не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая спорные договоры поручительства, их стороны преследовали цель причинения неблагоприятных последствий обществу "Мечел-Энерго" и о том, данные договоры причинили обществу "Мечел-Энерго" какие-либо негативные последствия, а также отсутствие доказательств того, что стороны договоров поручительства осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред обществу "Мечел-Энерго", действуя в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом), суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров поручительства их стороны действовали с целью причинения вреда обществу "Мечел-Энерго", вопреки его интересам, и о том, что при заключении данных договоров поручительства кредитор и поручитель преследовали цели по возникновению каких-либо иных последствий, помимо тех, возникновение которых предполагается при заключении договоров поручительства.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана с общества "Мечел-Энерго" в пользу общества "ТД "Термона-Урал" задолженность в сумме 25 486 851 руб. 60 коп. и отклонены доводы общества "Мечел-Энерго" о недействительности спорных договоров поручительства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества "Мечел-Энерго" о фальсификации спорных договоров поручительства, уведомления от 25.06.2014 к данным договорам, настоящего искового заявления, доверенностей, выданных по данному делу обществом "ТД "Термона-Урал", и документов по настоящему делу, заверенных обществом "Термона-Урал", поскольку документы, по мнению общества "Мечел-Энерго", подписаны от лица общества "Термона-Урал" неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив заявленное обществом "Мечел-Энерго" ходатайство о фальсификации доказательств с учетом всех материалов дела и обстоятельств рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и, установив, что при рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и самим обществом "Мечел-Энерго", не заявлялись, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в рамках апелляционного производства.

Следует также отметить, что сам по себе корпоративный конфликт в обществе "ТД "Термона-Урал" по поводу полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, в связи наличием которого общество "Мечел-Энерго" и заявило о фальсификации доказательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, тем более, что в данном споре общество "Термона-Урал" в лице единоличного исполнительного органа, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поддерживает исковые требования в полном объеме и подтверждает действительность всех представленных обществом "Термона-Урал" по настоящему делу документов, а также факт заключения и исполнения им спорных договоров поручительства, оплата по которым произведена обществом "Термона-Урал" банковскими платежными документами, в то время как доказательства иного не представлены.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск общества "ТД "Термона-Урал", и, отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Мечел-Энерго", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности первоначального иска, и из недоказанности встречного иска (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить суду новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова